Ухвала суду № 77988505, 22.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Справа № 0440/6189/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котел на твердому паливі марки Ретро - 100ТМ потужністю 100 кВт - 1 од.; на території бази відпочинку «Чайка» (с. Марянівка) газові котли BONGIOANNI - 2 од. Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (місцезнаходження: вулиця Соборності, 32, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, код ЄДРПОУ 13425190) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року (головуючий суддя Павловський Д.П.) адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та становлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розпорядження керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року №2657д у зв'язку з відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №044/6189/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Частиною дев'ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалу від 20.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 04 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

22 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку від позивача до суду надійшла заява про продовження строку в порядку статті 121 КАС України, відповідно до якої заявник посилається на те, що станом на день подання вказаної заяви виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі про сплату судового збору, не здійснюється у зв'язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасового припинено до відкриття наступних асигнувань. Здійснення платежів буде відновлено після виконання рішення про стягнення коштів за рахунок асигнувань в жовтні-грудні 2018 року. З урахуванням вищезазначеного та у зв'язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору Держекоінспекцією станом на день подання заяви, позивач просить суд в порядку статті 121 КАС України продовжити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року у справі №0440/6189/18.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання поважності причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає на суд.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення клопотання, оскільки позивачем взагалі не зазначено, до якого часу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з вирішенням питання сплати судового збору. Крім того, відсутність коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до відкриття наступних асигнувань не може свідчити про виконання ухвали у додатково наданий судом строк.

Згідно з статтею 129 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі тривалий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 16 жовтня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 22 жовтня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 121, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» про зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно