Ухвала суду № 77988495, 21.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8021/18

Провадження № 1-кс/185/2565/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участі секретаря Губи О.В., слідчого Шуть Т.М., прокурора Дорошевича Я.Р., підозрюваної ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 42018041880000069 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 191 КК України, про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді завідуючої господарством Тернівського професійного гірничого ліцею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, строку відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42018041880000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 191 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до клопотання, 26.09.2018 року, в період часу з 09.10 год. до 09.22 год. завідувач господарства Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24, отримала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 33 000 гривень, шляхом перерахування на картку ПАТ «КБ ПриватБанку» за № 5168 7573 6297 6831, зареєстровану на ОСОБА_4, яку зберігала та носила при собі, які попередньо вимагала за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на службову особу Тернівського професійного гірничого ліцею з метою прийняття позитивного рішення та укладення договору підряду послуг на поточний ремонт покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського, м. Тернівка, Дніпропетровської області.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 26 листопада 2018 року.

18 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Чернова Л.М. відсторонена від посади завідувача господарством Тернівського професійного гірничого ліцею на строк до двох місяців, тобто до 27 листопада 2018 року.

Крім того, 03.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018041880000114 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами Тернівського професійного гірничого ліцею протягом 2017- 2018 років, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

16 листопада 2018 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження № 42018041880000069 та № 12018041880000114 об’єднані в одне провадження.

16 листопада 2018 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 42018041880000069 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться допити в якості свідків працівників Тернівського професійного гірничого ліцею з метою з’ясування усіх обставин кримінального провадження та встановлення усіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1 та інших причетних осіб, тому обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_1 продовжують існувати. Вважає, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача господарства Тернівського професійного гірничого ліцею, знищить чи підробить фінансову-господарську документацію вказаного закладу, яка має суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання просила його задовольнити, зазначила, що обставини які були підставою для відсторонення від посади не змінилися.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не відстороняти її від посади, оскільки її підлеглими є технічки, слюсаря, сторожа, які нічого пояснити по кримінальному правопорушенню в якому вона підозрюється не зможуть. Всі необхідні документи були вилучені слідчим. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, з 18.10.2018 року отримує тільки пенсію, фактично перебуває на утриманні у дочки.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає що доводи слідчого та прокурора що є підставою для відсторонення від посади нічим не обґрунтовані і є надуманими, оскільки свідки допитані, документи вилучені, а на ті слідчі дії які необхідно виконати слідчому, ОСОБА_1 не має впливу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Підозрювана ОСОБА_1 працює на посаді завідувача господарства Тернівського професійного гірничого ліцею, де займаючи вказану посаду за підозрою вчинила вказаний злочин.

Посадовою інструкцією завідуючої господарства ОСОБА_1 визначено обсяг її посадових обов’язків, що дають підставами вважати про обґрунтованість доводів прокурора про можливість використання підозрюваною службових повноважень для знищення чи підробки фінансово-господарської документації вказаного закладу, яка має суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор досудове розслідування не закінчено, не всі документи необхідні слідству вилучені в оригіналах, не всі свідки допитані, і підозрювана не може стверджувати, що особи, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні нічого не можуть свідчити по кримінальному правопорушенню у вчиненні якого вона підозрюється.

Статтею 131 КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є й такий захід, як відсторонення від посади.

Згідно статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Статтею ст. 155 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути застосовано за наявності обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що їй інкримінується, отже приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 42018041880000069 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, 191 ч. 2 КК України, про продовження застосування строку відсторонення від посади до підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідуючої господарством Тернівського професійного гірничого ліцею на строк до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту її оголошення та встановити строк дії до 16 години 15 хвилин 27 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна