Постанова № 77988317, 21.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.11.2018

Єдиний унікальний номер № 331/5449/18

Провадження № 3/331/1143/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан – неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228725 від 09 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2, 08 вересня 2018 року, о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на автотрасі М 18 Е 105 у місті Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників Національної гвардії екіпажу Фасон 732, на завчасно поданий спеціальний світловий сигнал та вимогу про зупинку через гучномовець, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування екіпажами Фасон 731, 731 та 71.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив суду, що ввечері 09.09.2018 року вони разом з другом ОСОБА_3 сиділи в автомобілі «CHEVROLET AVEO», який належить його батькові – ОСОБА_2 В той вечір ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Поруч проходила знайома дівчина, яка звернулася до них з тією проблемою, що в неї болять зуби та їй необхідно їхати до стоматологічної лікарні. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 запропонували знайомій відвезти її до лікарні. Зі слів ОСОБА_2, - за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 та вони поїхали до лікарні. Коли співробітники поліції стали зупиняти автомобіль, вони не зупинялися, продовживши рух. Зупинилися після того, як патрульні автомобілі поліції перекрили рух на автодорозі.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 09.09.2018 року вони разом з другом ОСОБА_2 сиділи в автомобілі «CHEVROLET AVEO», який належить батькові ОСОБА_2 В той вечір ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Поруч з автомобілем проходила знайома дівчина, яка звернулася до них з тією проблемою, що в неї болять зуби та їй необхідно їхати до стоматологічної лікарні. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 запропонували знайомій відвезти її до лікарні. Зі слів ОСОБА_3, - за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 та вони поїхали до лікарні. Посвідчення водія ОСОБА_3 не отримував. Коли співробітники поліції стали зупиняти автомобіль, вони не зупинялися, продовживши рух, оскільки ОСОБА_3 злякався. Зупинилися після того, як патрульні автомобілі поліції перекрили рух на автодорозі. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що коли працівники поліції зупинили автомобіль, - він пересів на сидіння пасажира, тому що злякався.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228725 від 09 вересня 2018 року, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228724 від 09 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, даними з копії рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 09.09. 2018 року, витягом з архіву порушень ПДР України.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній. зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245. ст. 280. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції зупинитися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3О, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у судді не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні «О’Галлоган та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті. хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них. тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 8, 23, 27, 30, 40-1, 122-2, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п’ятдесят три) гривні в доход держави.

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Рахунок: 31119149008001:

Код: ЄДРПОУ: 37941997:

Банк: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998.

У разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягувач: ДСА України

Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106

Код: ЄДРПОУ: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО код банку: 899998

Рахунок: 31211256026001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій