Рішення № 77987942, 12.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4014/18

2/310/1926/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту рухомого майна,

Позов обґрунтовано тим, що 14.03.2017 року він купив автомобіль MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрував у встановленому законом порядку право власності, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ103145. 26.04.2018 року, з метою продажу автомобіля, звернувся до нотаріуса, який повідомив йому, що він немає можливості продати автомобіль, оскільки автомобіль арештований Баглійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що арешт на автомобіль було накладено на підставі постанови державного виконавця ВП №40355761 від 06.11.2013р.у виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_4 При цьому постанова про арешт майна боржника була винесена після продажу вказаного автомобіля ОСОБА_4 у липні 2013 року ОСОБА_7 В подальшому автомобіль кілька разів перепродавався: 23.02.2016р.-ОСОБА_5., 12.05.2016р. – ОСОБА_3 А остання вже 14.03.2017р. продала позивачу. На даний час наявність не скасованого арешту перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном. Просить Скасувати арешт і заборону відчуження автомобіля MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які були накладені на підставі постанови державного виконавця від 06.11.2013 року ВП № 40355761.

Позивач ОСОБА_2 і його представник – адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки за адресою, вказаною у позовній заяві судові повістки не отримує. Відзиву на позов суду не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.51). Просить відмовити в задоволенні позову до неї. Надала суду відзив на позов (а.с.38-49). В обґрунтування відзиву посилається на те, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки автомобіль вона купила у ОСОБА_5 12.05.2016 року, договір оформлявся в територіальному сервісному центрі 2344 МВС в Запорізькій області. 14.03.2017р. продала автомобіль ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки судові повістки за вказаним у позовній заяві адресами не отримують.

Представник Південного відділу ДВС м. Кам’янське в судове засідання не з’явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду копію матеріалів позовного провадження №40355761 (а.с.94-116).

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідачів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі- продажу, який був укладений між ним і ОСОБА_3 14.03.2017 року (а.с.81).

Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ103145 від 17.03.2017 року (а.с.7 – на звороті).

З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2018р. (а.с.10) вбачається, що на рухоме майно позивача накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 40355761 від 06.11.2013р.

З наданої копії виконавчого провадження, яке було відкрито Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ( зараз Південний відділ ДВС міста Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області) судом встановлено наступне:

- 09.08.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Рішення УПФУ в Баглійському районі №346 вж 15.03.2013р. про стягнення з боржника ПП ОСОБА_4 170.00 грн. (а.с.98).

- 06.11.2013 року в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.106), а саме на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, двигун - 4В11СG0543, кузов - JMBSTCY4A9U001584, державний номер НОМЕР_2.

Вказана постанова була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2014 року ( а.с.111).

З інформації бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.05.2018 року (а.с.10) щодо постановки і зняття з обліку автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, двигун - 4В11СG0543, кузов - JMBSTCY4A9U001584, встановлено наступне:

- 18.02.2009р. автомобіль був поставлений на облік ОСОБА_4Н.( придбання в торговельній організації);

- 30.07.2013р. знятий з обліку ОСОБА_9 (для реалізації);

- 31.07.2013р. поставлений на облік ОСОБА_10 ( придбання в торговельній організації);

- 23.02.2016р. перереєстрація на нового власника ОСОБА_5 ( за договором купівлі-продажу);

- 05.04.2016р. зняття з обліку ОСОБА_5 ( для реалізації);

- 12.05.2016р. реєстрація за ОСОБА_3 ( за договором купівлі-продажу);

- 14.05.2016р. перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних знаків ОСОБА_3;

- 14.03.2017р. зняття з реєстрації ОСОБА_11;

- 17.03.2017р. реєстрація ОСОБА_2 ( за договором купівлі-продажу).

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення арешту на автомобіль і заборона відчуження автомобіля була винесена державним виконавцем після відчуження автомобіля ОСОБА_4 (боржник за виконавчим провадженням).

На цей час постанова не скасована державним виконавцем, що становить перешкоду позивачу у здійсненні ним своїх прав, як власника рухомого майна.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81,141,258,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження автомобіля MITSUBISHI LANCER, 1998, № двигуна 4В11СG0543, № кузова JMBSTCY4A9U001584, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, які були накладені на підставі постанови державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 06.11.2013 року ВП № 40355761.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.11.2011 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_13