Ухвала суду № 77987497, 14.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2089/18

Провадження № 2/204/969/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд – Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд – Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису.

14 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що спір вдалося врегулювати мирним шляхом, у якій вона зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову.

У судовому засіданні судом роз’яснено сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали свою заяву, просили закрити провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, зазначивши що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі їм відомі.

Представник відповідача ТОВ Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро» у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд – Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, необхідно закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2018 року, позов було забезпечено шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і перереєстрацію квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому суд вважає, що вимоги позивача стосовно повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають також задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд – Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису – закрити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження і перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, застосований за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2018 року.

50 відсотків судового збору у розмірі 3 064 грн. 20 коп., сплачені за квитанцією номер 0.0.998172320.1 від 27 березня 2018 року, на розрахунковий рахунок 31216206700008, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253 банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська