Ухвала суду № 77987478, 21.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2018

Справа № 320/8833/18

1-кс/320/4260/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42018081280000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до поданого 20.11.2018 клопотання, слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

10 жовтня 2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 42018081280000149.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно в зборі, розташоване за адресою: вул. І. Алексеєва, 29, зліва від АЗС «Victory», яке було опечатано 19.11.2018 в ході проведення огляду, власник та користувач якого на теперішній час невідомі.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, є незрозумілими вказані у клопотанні підстави арешту майна, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року, тоді як огляд майна проводився 19 листопада 2018 року. Тобто з початку внесення відомостей до ЄРДР до подання клопотання про арешт майна минуло більше місяця, що суперечить завданням такого запобіжного заходу як арешт майна.

Крім того, слідчий зазначає, що 18.10.2018 ним робився запит на адресу ПП «ОСОБА_3М.», який представився власником АГЗП, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. І. Алексеєва, 29, про надання документів з приводу діяльності вказаної АГЗП. При цьому, у клопотанні вказує, що власник та користувач майна на теперішній час невідомі.

Таким чином, усупереч вказаних вище вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим не зазначено доказів володіння, користування чи розпорядження певною особою вказаного у клопотанні майна, як і не вказано яке відношення має ПП «ОСОБА_3М.» до даного майна.

Посилання слідчого про неможливість встановити власника майна у 24-годинний термін з моменту проведення огляду АГЗП, що не функціонувала, з огляду на викладене, є необґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що клопотання не містить достатніх обґрунтувань, встановлених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 42018081280000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на майно, - повернути прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова