Ухвала суду № 77986805, 20.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2310/14-ц

Номер провадження 2-ві/213/12/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Князєвій Н.В. по справі за скаргою на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із ухвали судді Князевої Н.В. від 19.11.2018, в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у зв’язку з тим, що на її думку суддею порушено вимоги ЦПК України щодо оголошення складу суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв’язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони…; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.37 ЦІПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.11.2018 судове засідання розпочато за відсутності учасників процесу. ОСОБА_1 прибула до зали судового засідання під час розгляду справи, о 10.26 год., тобто після оголошення складу суду.

За таких обставин, оскільки доказів упередженості та заінтересованості судді заявником суду не надано, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Князєвій Наталії Вячеславівні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко