Ухвала суду № 77986534, 19.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5020/18

Провадження №2/242/1560/18

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач 26.09.2018 року звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана позовна заява містить одночасно дві самостійні вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, а саме: в ній об'єднано вимогу про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року - становить 1762 гривень.

Таким чином за подання до суду двох позовних вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 гривень (1762 грн. x 0,2 x 2).

За подання до суду позовних вимог майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1284 грн. 60 коп. (64230,00 грн.(ціна позову) x 2 x 1%).

Проте позивачем ОСОБА_1, відповідно до квитанції №46 від 31.07.2018 р., сплачено судовий збір тільки за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 704,80 гривень, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1284,60 гривень.

Також, виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як в позовній заяві відсутній розрахунок ціни позову (виходячи з вартості майна), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Окрім вищенаведених недоліків, позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів копії документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та згідно зі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України, надати оригінал квитанції, щодо сплати судового збору (1284 грн. 60 коп. за реквізитами р/р 31410537005070 отримувач: Селидівське УК/м. Селидове/22090100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791274 Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22090100).

Роз’яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява відповідно до 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик