Ухвала суду № 77986036, 19.11.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2438/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по арендній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, в якій він просить розірвати договір оренди землі № 13 від 16.05.2014, укладений між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_1 внаслідок несплати орендної плати за землю за період часу з 2016 рік по 20.07.2018 рік та стягнути заборгованість з орендної плати з відповідача у розмірі 13321,00 грн.

Ухвалою судді від 23.08.2018 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку із неявкою відповідача.

19.11.208 сторони в підготовче засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а в порушення вимог пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) чи що у нього або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, представник позивача в позовній заяві зазначаючи, що відповідно до п.11. розділу Договору оренди «Орендна плата», орендна плата сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення –рішення податковим органом, не долучив доказів щодо зазначеної обставини, а саме підтвердження щодо вручення відповідачу повідомлення. Крім того, долучений до матеріалів позовної заяви лист-вимога направлений на адресу відповідача від 23.07.2018 про необхідність сплати заборгованості по орендній платі, не містить підтвердження про його отримання відповідачем, що є порушенням вимог п.5 ч.3ст.175 ЦПК України щодо досудового вирішення питання з відповідачем щодо сплати заборгованості по орендній платі на дату подачі позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, а також відомі номери засобів зв’язку відповідача по справі, що, крім порушення зазначених вимог, позбавляє суд завчасно та належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки відповідач на виклик до суду жодного разу не з’являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України , при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов’язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, неможливий подальший рух справи і на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по арендній платі, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-