Ухвала суду № 77985388, 20.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/7100/18

(1-кп/199/610/18)

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

Щербина-Почтовик І.В.

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурорів Мазітова Т.Г.

Робула О.А.

захисників Кушніра В.В.

Залізка В.С.

Мелешка А.В.

Бондаренка С.О.

Ходюша А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040010000319 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Красний Луч, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами слідчого судді запобіжний захід усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурором Робулом О.А. заявлене клопотання про обрання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням раніше обраних розмірів застави. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Мазітов Т.Г. підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник Кушнір В.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор неправильно звернувся до суду з клопотанням про обрання вже обраного запобіжного заходу. Наполягають на тому, що будь-які визначені законом ризики не доведені. ОСОБА_8 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, а Кушнір В.В. просить повернути клопотання прокурору на дооформлення.

Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник Бондаренко В.В. також заперечили проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_9 наполягає на тому, що його вина у вчиненні злочинів не доведена, зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені. ОСОБА_9 і Бондаренко В.В. просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, або зменшити розмір застави до співмірного.

Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник Залізко В.С. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків. Залізко В.С. також наголошує на тому, що прокурор неправильно просить саме «обрати» запобіжний захід. ОСОБА_10 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник Мелешко А.В. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, обвинувачений нікуди переховуватися не буде. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 і його захисник Ходюш А.М. також заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність ризиків. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вважає за необхідне зауважити, що хоча прокурор у клопотанні і просить про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді триманні під вартою, виходячи з того, що такий запобіжний захід раніше був обраним слідчим суддею та діє до цього часу, фактично вирішенню судом підлягає питання про продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації низки особливо тяжких злочинів, за які, у разі доведеності їх вини, кожному з них загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є особлива тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинувачених кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту ґрунтуються на запереченні винуватості обвинувачених, що може бути оцінено судом лише за результатами розгляду справи по суті, та фактичною незгодою з раніше обраним їм запобіжним заходом, що було предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Посилання захисника Кушніра В.В. на повернення клопотання прокурору судом відхиляється, оскільки таке процесуальне рішення не передбачене КПК України.

Суд також враховує, що раніше обвинуваченим було визначено розмір застави і доводи сторони захисту не дають суду підстав для висновку про можливість його зменшення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Робула О.А. - задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Обвинувачені підлягають звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі:

- ОСОБА_8 - 15002500 (п'ятнадцять мільйонів дві тисячі п'ятсот) гривень;

- ОСОБА_9 - 5100000 (п'ять мільйонів сто тисяч) гривень;

- ОСОБА_10 - 5000000 (п'ять мільйонів) гривень;

- ОСОБА_11 - 2590140 (два мільйони п'ятсот дев'яносто тисяч сто сорок) гривень;

- ОСОБА_12 - 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень;

з покладенням на кожного з них обов'язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

зобов'язавши ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисників Кушніра В.В., Бондаренка С.О., Залізка В.С., Мелешка А.В. і Ходюша А.М. про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м'які - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

____ ___ ____

Сенчишин Ф.М. Воробйов В.Л. Щербина-Почтовик І.В.

20.11.2018