Вирок № 77985306, 20.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4485/17

Провадження №1-кп/242/179/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.M., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Пономарьова С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500001360 від 09.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2, що належить раніше йому знайомій ОСОБА_2, переконавшись, що на даній території нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан у двір даного домоволодіння та направився на городню ділянку, на якій розташований колодязь та штучний ставок, в яких перебувають електричні водяні насоси, які належать ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, з колодязя та штучного ставка, які розташовані на городній ділянці території домоволодіння АДРЕСА_2, таємно, умисно, з корисливою метою, викрав з колодязя електричний вібраційний насос марки «Ручеек - Техноприбор -1» моделі «БВ-0.12-40-У5» вартістю 370 гривень 51 копійка, а з штучного ставку електричний центробіжний насос марки «Водолей» моделі «БЦГО -1,2-63У» вартістю 3 110 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_2, та з місця скоєння злочину з викраденим зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3 480 гривень 91 копійка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив що ОСОБА_2 була його сусідкою, 08 серпня 2017 року у вечорі він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрав з колодязя та ставку, що знаходились на території домоволодіння ОСОБА_2, насоси, його дії ніхто не бачив, насоси здав на пункт прийому металлобрухту. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_3 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, у виді громадських робіт. Обставин, передбачених ст. 56 ч.3КК України судом не встановлено. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає, що призначення останньому покарання у вигляді штрафу є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам призначення покарань.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (за висновком експерта № 2/20-690 від 15.09.2017 року) у розмірі 593(п'ятсот дев'яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази: електричний вібраційний насос марки «Ручеек - Техноприбор -1» моделі «БВ-0.12-40-У5», електричний центробіжний насос марки «Водолей» моделі «БЦГО -1,2-63У», повернуті потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя