Вирок № 77985278, 21.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5107/18

(1-кп/199/423/18)

ВИРОК

іменем України

21.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання -Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040630000948 від 02.05.2018відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки міста Дніпропетровська, громадянкиУкраїни, освітасередня спеціальна,незаміжньої, офіційно не працевлаштованої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,раніше судимої:

- 04.07.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськаза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю:прокурора -Понедільченка І.О., обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040660000533 від 04.04.2018 за її обвинуваченням у вивченні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинила аналогічний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.05.2018 близько 13:00 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Терещенківська в м. Дніпрі, побачила колодязь кабельної каналізації з якого тягнувся кабель електрозв'язку ТПП 100х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_1 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: зазначеного кабелю електрозв'язку, який вона визначила об'єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, 01.05.2018 приблизно о 13:05 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Терещенківська в м. Дніпрі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливої заінтересованості, підійшла до колодязю кабельної каналізації, звідки тягнувся кабель електрозв'язку ТПП 100x2x0,4, та почала витягувати вказаний кабель з колодязю. Далі ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою заздалегідь приготованого інструменту - секатору, розрізала кабель електрозв'язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 38 метрів на менші частини та з викраденим кабелем зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 3595 гривень 94 копійки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння при вищевикладених обставинах.

Так,всудовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_1вину увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.185КК України,визнала уповному обсязі,заявилапрощиросерднекаяттяувчиненому тапоказала, що вона 01.05.2018 в обідній час, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Терещенківська у м. Дніпрі,за допомогою секатору вирізала та викрала кабель електрозв'язку ТПП 100х2х0,4довжиною 38 м.

Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 01.05.2018слідує, щопри огляді подвір'я по АДРЕСА_3 на землі виявлені сліди волочіння. Під час огляду вказаного подвір'я виявлено ОСОБА_1, біля якої знаходилися фрагменти кабельної продукції в обмотці, а також жили кабелів, вилучені садові ножиці (секатор).

Як слідує з протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, в присутності понятих впізнали на фотознімках ОСОБА_1, як особу, яка 01.05.2018 здійснила крадіжку кабелю по вул. Терещенківська, 14 у м. Дніпрі.

Відповідно до висновку експерта № 11/12.1/526 від 19.06.2018 ринкова вартість кабелю електрозв'язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 38 метрів, станом на 01.05.2018, могла складати 3595,94 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 24/4.2/606 від 01.06.2018 на торцевих поверхнях фрагменту кабелю, вилученого 01.05.2018 у ході огляду колодязю кабельного зв'язку за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 14, наявні динамічні сліди розрізу, які придатні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту.Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагменту кабелю, вилученого за вищевказаних обставин, були утворені наданими на дослідження ножицями садовими (секатором), вилученим 01.05.2018 у ході огляду подвір'я за адресою: АДРЕСА_3.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає: 1) їїактивне сприяння в розкритті злочину та 2) її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1,судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситьсядо злочинів середньої тяжкості, раніше судима за аналогічний злочин, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченійОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченій ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, приймаючи до уваги відсутність матеріальних претензій потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченійОСОБА_1. без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченій на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на два роки з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Водночас слід зазначити, що обвинувачена ОСОБА_1 засуджена 04.07.2018 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Частиною 6 ст. 368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Постанові Верховного суду від 18.09.2018 у справі №752/4026/17 (провадження № 51-4631км18)колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла наступного висновку. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Верховний Суд зазначив, що стаття 70 КК України, що установлює порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, не передбачає можливості поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками.А тому, застосувавши принцип поглинення призначених покарань, від відбування яких засудженого було звільнено з випробуванням, та змінивши попередній вирок у частині умов такого звільнення від відбування покарання (збільшення строку випробування в порівнянні з попереднім вироком), суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність - ч. 4 ст. 70 КК.

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Судувід 18.09.2018 в провадженні №51-4631км18 та від 27.03.2018 в провадженні № 51-717км18, приймаючи до уваги те, що обвинуваченій ОСОБА_1 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлений іспитовий строк на один рік, а за цим вироком їй також встановлюється іспитовий строк, але на два роки, зважаючи на те, що ст. 70 КК України не передбачає можливості поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками,суд вважає, що вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строктри роки.

На підставіст. 75 КК УкраїнизвільнитиОСОБА_1від відбування покаранняз випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк на двароки,якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2018 відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_1призначенопокаранняу видіпозбавлення воліна строктри роки,на підставі ст.ст.75,76КК України, з іспитовим строком на один рік, - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати, пов'язані із проведенням експертиз (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, (висновки експертів: №11/12./526 від 19.06.2018; № 24/4.2/606 від 01.06.2018) в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази:зрізи фрагменту кабелю; секатор; фрагменти кабельної продукції разом із жилами; змиви з рук; змиви з фрагментів кабельної продукції; сліди папілярних візерунків (квитанція № 01052) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко