Ухвала суду № 77984925, 20.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/7100/18

(1-кп/199/610/18)

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурорів Мазітова Т.Г.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040010000319 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору Мазітову Т.Г., який обґрунтовується тим, що останній спрямував обвинувальний акт до суду із порушенням правил підсудності, що свідчить про те, що той має на меті здійснення несправедливого суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід.

Прокурори Робул О.А., Мазітов Т.Г. і захисник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять вирішити відвід на розсуду суду.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Спрямовуючи обвинувальний акт до певного суду прокурор в супровідному листі обґрунтував свою позицію і питання підсудності кримінального провадження на відповідній стадії судом ще не вирішувалося.

Процесуальна позиція прокурора, яка останнім належним чином обґрунтована, не є підставою для відводу прокурору, а інші обставини ОСОБА_8 не посилається.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 -316, 344 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Мазітову Т.Г. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

____ ___ ____

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_1

20.11.2018