Ухвала суду № 77984271, 21.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4691/17

Провадження № 2-ві/263/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов’язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов’язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13».

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Соловйова О.Л. в якій зазначила, що проживає у сусідньому будинку, особисто знає суддю та не довіряє йому.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року заяву про відвід було задоволено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України, в частині визначення іншого судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді Соловйова О.Л. вже розглянута судом та задоволена, відсутні підстави для повторного розгляду питання про відвід судді, у зв’язку із чим, цивільну справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 263/4691/17 (провадження № 6/263/268/2018) за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов’язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13», передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної заяви, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко