Ухвала суду № 77983798, 19.11.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа № 926/1307/18

За позовом фізичної особи-підприємця Юрчук Сергія Володимировича

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Бойчук Мирослав Васильович

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_8.

від третьої особи - Венгринюк С.В.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Юрчук Сергій Володимирович завернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1,2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Позивач вказує, що виконав рекомендації визначені в листі № 01-20/1073 від 20.10.2015 року «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», отримав патенти на промислові зразки, тому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15, оскільки: позивач виконав рекомендації адміністративної колегії, відсутнє правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції і оскаржуване рішення прийнято неправомочним складом адміністративної колегії.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач вказує, що до нього звернувся ФОП Бойчук М.В. 24.11.2016 року за заявою № 01-22/19 щодо поручення його прав внаслідок дії ФОП Юрчука С.В., оскільки останній, як було встановлено відповідачем, у 2015-2016 роках здійснював виробництво та розповсюдження туалетного паперу документальне підтвердження оформлення упаковок отримавши 23.07.2014 року, при цьому ФОП Бойчук М.В. раніше почав використовувати подібне оформлення упаковки даної продукції, а отримавши документацію на оформлення упаковки - 10.06.2013 року, тому відповідачем 20.10.2015 року було надіслано позивачу лист-рекомендацію № 01-20/1073 «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», в якому просив вжити заходів щодо припинення дії в частині оформлення упаковки туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарський діяльності, проте позивач і надалі продовжував використовувати упаковку у тому ж форматі, що спростовує посилання позивача про виконання рекомендацій № 01-20/1073 від 20.10.2015 року.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122,33123,33125 не впливає на кваліфікацію його дій при розгляді справи № 02-27/15, оскільки об'єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, а упаковка (обгортка) туалетного паперу, а вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони, тому було прийняте оскаржуване рішення.

Щодо посилань позивача на неправомочність складу адміністративної колегії відповідач зазначає, що адміністративна колегія територіального відділення утворена у складі, що відповідає положенням статті 12-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», згідно наказу № 4 від 12.02.2018 року головою колегії є ОСОБА_5, членами - ОСОБА_6, ОСОБА_8., враховуючи, що голова колегії перебувала у щорічній основній відпустці згідно регламенту № 25-Р 12.02.2002 р. було обрано в.о. голови - ОСОБА_8., а згідно п. 54 зазначеного регламенту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на засіданні членів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 29.08.2018 року, а також, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Бойчука Мирослава Васильовича.

Третьою особою 28.08.2018 року подано до суду письмові пояснення на предмет спору, в яких останній повідомляю, що проти позову заперечує в повному обсязі і просить суд відмовити в його задоволенні.

28.08.2018 року, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, подано заяву про відвід судді Гурина М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2018 року задоволено заяву про відвід судді Гурина М.О. у справі № 926/1307/18. Справу № 926/1307/18 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1307/18 передано судді Тинок О.С.

29.08.2018 року відповідач подав суду письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року призначено підготовче засідання на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання про приєднання доказів, а саме, висновку патентного повіреного.

Суд задовольнив вищевказане клопотання.

При цьому, у підготовчому засідання 17.09.2018 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2018 року було відкладено підготовче засідання на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України (на 148 арк.), проведеного у межах розгляду справи територіального відділення № 02-27/15, а також наказів в.о. голови територіального відділення від 28.08.2017 року № 48 та від 07.11.2017 року № 69-к.

Представники позивача у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення означеного клопотання, оскільки вказані матеріали не були надіслані позивачу та третій особі.

Одночасно, 22.10.2018 року позивач подав суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи анкети опитування громадян, проведеного в межах справи 02-27/15 у кількості 9 шт.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 року, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, а саме до 28.11.2018 року, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018 року, про що було зазначено у протоколі судового засідання.

05.11.2018 року позивач подав суду клопотання, в якому просив викликати у судове засідання в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_7, яка надавала висновок про спеціальне дослідження використання промислового зразка за патентом України № 24913 від 10.06.2013 року.

Також, у підготовчому засіданні 05.11.2018 року відповідач подав суду клопотання, в якому просив суд врахувати те, що при поданні клопотання від 22.10.2018 року територіальним відділенням подано докази, а саме матеріали опитування (анкетування) громадян на 148 аркушах двостороннього друку, що є надмірним обсягом для їх копіювання іншим учасникам справи.

При цьому, у підготовчому засідання 05.11.2018 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2018 року.

16.11.2018 року третя особа подала до суду клопотання, в якому просила прийняти до уваги раніше подані відповідачем до суду копії анкет, а також подала заперечення проти клопотання позивача про виклик в якості спеціаліста - патентного повіреного ОСОБА_7 та заперечення проти клопотання позивача про долучення до справи в якості доказу - висновок патентного повіреного від 27.08.2018 року.

Однак, у підготовчому засіданні 19.11.2018 року третя особа звернулась до суду з усним клопотанням, в якому просила суд не брати до уваги подане нею заперечення проти клопотання позивача про долучення до справи в якості доказу - висновок патентного повіреного від 27.08.2018 року.

Також, 19.11.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження та повідомити про дату та час розгляду справи по суті.

Так, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи матеріалів опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України (на 148 арк.), проведеного у межах розгляду справи територіального відділення № 02-27/15, і наказів в.о. голови територіального відділення від 28.08.2017 року № 48 та від 07.11.2017 року № 69-к., а також враховуючи те, що обсяг доказів є надмірним, суд задовольняє його.

Також суд задовольняє клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи анкет опитування громадян, проведеного в межах справи 02-27/15 у кількості 9 шт.

Щодо поданого позивачем клопотання про виклик у судове засідання в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_7, яка надавала висновок про спеціальне дослідження використання промислового зразка за патентом України № 24913 від 10.06.2013 року, суд зазначає наступне.

Статтею 71 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді даного спору не вчиняються процесуальні дії, пов'язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_7, яка надавала висновок про спеціальне дослідження використання промислового зразка за патентом України № 24913 від 10.06.2013 року.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 71, 80, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1.

3. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.С. Тинок