Ухвала суду № 77983743, 20.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 925/1042/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши

клопотання судового експерта про погодження термінів її виконання та

надання зразків підпису ОСОБА_1

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО”, м. Буськ,

Буського району, Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро”,

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору поруки

без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1042/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” до товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” про визнання недійсним договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року було призначено судову експертизу, в зв’язку з чим зупинено провадження по даній справі.

20 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від судових експертів про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, а також клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищенаведені рекомендації, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою розгляду відповідних клопотань судових експертів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року на вирішення експерту було поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” – ОСОБА_1 у договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” в розділі “7. Місце знаходження і реквізити сторін” в графі “Поручитель”, рядок Директор ТОВ “АІКО” (підпис) ОСОБА_1 (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” – ОСОБА_1 у в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар в кінці документу рядок “(підпис) керівник ТОВ “АІКО” (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” на договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро”?

- Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” на вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар?

- Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” в договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” наданою експерту печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар наданою експерту печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані товариством з обмеженою відповідальністю “АІКО” для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані товариством з обмеженою відповідальністю “АІКО” для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки в даному договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” однією і тією самою печаткою?

З урахуванням викладеного, клопотання судових експертів про надання зразків підпису ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В абзаці 3 п. 17 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування поданого клопотання зазначалося, що у зв’язку зі значною поточною завантаженістю експертів, яким доручено проведення експертизи зазначена експертиза може бути виконана в термін понад 90 днів.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1042/18 поновити.

2. Клопотання судових експертів від 15 листопада 2018 року задовольнити.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку гр. ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 20 хв. 06 грудня 2018 року для відібрання експериментальних зразків підпису.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Зобов’язати позивача надати суду до 06 грудня 2018 року вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1

6. Погодити термін проведення експертизи понад 90 днів.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково–дослідному інституту судових експертиз.

Суддя А.В.Васянович