Ухвала суду № 77983672, 19.11.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Горголь О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.08.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.11.2017р., ОСОБА_3, представник, довіреність від 29.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№1474/18 від 19.07.2018р.) Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі №923/2037/15

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт.Білозерка

до відповідача: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

про стягнення 5 141 542грн. 17 коп.,

Описова частина ухвали. Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. позовні вимоги Колективного підприємства "Промжилбуд" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542,17грн. основного боргу та 77123,13грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. у справі №923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84835,45грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. залишено в силі.

19.07.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі № 923/2037/15, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте 15.11.2016р. справі № 923/2037/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В якості нововиявленої обставини відповідач вказує угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., відповідно до якої у відповідача на момент прийняття судом рішення від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15 була відсутня заборгованість перед КП "Промжилбуд".

Відповідач вказує, що про існування означеної угоди КП Агрофірма радгосп "Білозерський" дізналось 19.06.2018р., під час складання акту приймання-передачі документі з керівником адвокатського бюро.

В якості обставин, якими відповідач обґрунтовує те, що КП Агрофірма радгосп "Білозерський" не могло знати про існування угоди від 01.06.2013р. під час розгляду справи №923/2037/15, в заяві зазначається наступне:

- після звільнення директора КП Агрофірма радгосп "Білозерський" ОСОБА_4 було виявлено відсутність ряду оригіналів правовстановлюючих документів на майно, первинних документів;

- комісією призначеною наказом директора КП Агрофірма радгосп "Білозерський" від 19.03.2014р. щодо розслідування факту втрати оригіналів документів, складено акт від 31.03.2014р., відповідно до якого серед інших документів на підприємстві зникли первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі з КП "Промжилбуд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018р. заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. залишено без руху та зобов'язано заявника усунути недоліки, а саме: надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 113922,69грн. та докази направлення копії заяви та доданих до неї документів позивачу.

03.08.2018р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018р. відповідач надав через канцелярію суду супровідний лист, до якого додано: платіжне доручення № 2452 від 02.08.2018р. про сплату судового збору у сумі 113922,69 грн., фіскальний чек 0061875 0056208 від 02.08.2018р., опис вкладення на ім'я КП "Промжилбуд" від 02.08.2018р., які є доказами надсилання позивачу копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018р. заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі № 923/2037/15 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" призначено на 27.09.2018р.

24.08.2018р. за вх.№9265/18 від позивача надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. за нововиявленими обставинами.

В означеному відзиві позивач зазначає, що не визнає укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

Позивач у відзиві зазначає обставини, які на його думку вказують на підробку акту від 04.03.2014р. приймання – передачі документів до адвоката, підробку угоди від 01.06.2013р.

Позивач наголошує, що угода від 01.06.2013р. є несвоєчасно поданим доказом (новим доказом), а не нововиявленою обставиною.

24.09.2018р. за вх.№9266/18 позивачем було також подано клопотання про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також про витребування доказів, вільних та експериментальних зразків печаток та підписів.

В обґрунтування клопотання про призначення експертиз документів, позивач посилається на вказані ним у відзиві факти, які на його думку свідчать про підробку акту від 03.03.2014р. приймання-передачі до договору про надання юридичних послуг від 03.03.2014р. та підробку угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2018р. суддею Немченко Л.М. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду №352 від 02.10.2018р. у зв'язку з постановлянням ухвали про відвід судді Немченко Л.М. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р. справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. матеріали справи №923/2037/15 були прийнятті до провадження судді Павленко Н.А., а розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 18.10.2018р.

В судовому засіданні 18.10.2018р. було оголошено перерву до 05.11.2018р.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (вх.№2012/18 від 16.10.2018р.) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на заяву та інших доказів, з підстав викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. було відкладено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 12.11.2018р., а також зазначено підстави відкладення розгляду заяви поза межами строків передбачених ч.1 ст.325 ГПК України.

Також, в означеній ухвалі суду зазначено про те, що з метою вирішення клопотання позивача про призначення судових експертиз судом було частково задоволено клопотання КП "Промжилбуд" та зобов’язано КП Агрофірма радгосп "Білозерський" надати оригінали витребуваних судом документів, перелік яких зазначений в ухвалі суду.

В судовому засіданні 12.11.2018р. було оголошено перерву до 19.11.2018р.

В судовому засіданні 19.11.2018р. відповідачем було підтримано вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідач заперечував проти клопотання позивача про призначення експертиз по справі, зазначаючи при цьому, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачено можливість призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2018р. заперечував проти задоволення заяви КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наполягав на призначенні судових експертиз по справі.

В судовому засіданні 19.11.2018р. ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертиз по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, судом береться до уваги, що для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Судом відзначається, що проведення експертизи в даному випадку спрямована на здобуття нових доказів, а не нововиявлених обставин.

Розглянувши заяву КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

В основу рішення суду від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить відповідач, покладено те, що відповідачем були вчинені дії, які свідчать про схвалення ним договору поставки №1/05 від 01.05.2012р., визнання листа позивача №26/04 від 26.04.2013р. та підтвердження обов'язку повернути позивачу суму передплати у розмірі 7784042,17 грн., яка була отримана за договором №1/05 від 01.05.2012р. на підставі рахунків-фактур №0000173 від 11.05.2012р., №0000180 від 18.05.2012р., №0000190 від 31.05.2012р.

В свою чергу в якості нововиявленної обставини відповідач зазначає угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

01.06.2013р. між Агрофірма радгосп "Білозерський" (сторона-1) та КП "Промжилбуд" (сторона-2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.7, а.с.10).

В п.1 та п.2 якої зазначено наступне:

- сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове мзобов’язання у сумі 10983044,85грн. в тому числі ПДВ 1830507,48грн., яке виникло на підставі договору про надання послуг від 01.04.2012р.за актами виконаних робіт (наданих послуг), укладених між стороною 2 та стороною1, №ОУ-00000013 від 31.05.2012р. на суму 348400грн; №ОУ-0000016 від 30.06.2012р. на суму 4714820,11грн. (частково оплачено), №ОУ-0000020 від 31.07.2012р. на суму 985000грн., ОУ-0000025 від 28.09.2012р. на суму 596382474грн. (п.1 угоди);

- сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов’язання у сумі 5241542,17грн. в тому числі ПДВ 873590,36грн., що виникло на підставі попередньої оплати за рахунками –фактури від 11.05.2012р. №СФ-0000173 на суму 3000000грн., від 18.05.2012р. №СФ-0000180 на суму 3000000грн., від 31.05.2012р. №СФ-0000190 на суму 2600000грн. та не повернені в зв’язку з відсутністю поставки (п.2 угоди).

Відповідно до п.5 угоди керуючись ст.601 ЦК України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов’язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 угоди, і таким чином з моменту підписаннян угоди вважатимуться:

- зобов’язання сторони 2 (п.1) такими, що припинено частково, заборгованість сторони 2 перед стороною 1 становить 5741502,68грн., в т.ч. ПДВ 956917,11грн.;

- зобов’язання сторони 1 (п.2) такими, що припинено у повному обсязі, заборгованості сторони1 перед стороною 2 немає.

З приводу означеної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., суд зазначає наступне.

Так, будь-який правочин має набути чинності, тобто набрати юридичної сили, для цього він має відповідати вимогам закону, а зміст правочину відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, то завідомо на момент вчинення правочину об’єктивна неможливість настання правового результату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов’язків.

Позивач заперечує проведення зустрічного взаємозаліку між сторонами на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

Частиною третьою статті 203 ГК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні правила містить і ст.601 ЦК України.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Взаємозалік зустрічних однорідних вимог передбачає наявність боргу однієї сторони перед іншою. Наявність боргу іншої сторони має бути підтверджена належними доказами.

З умов угоди від 091.06.2013р. предметом взаємозаліку стала заборгованість КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірмою радгосп "Білозерський" за надані послуги відповідно до договору від 01.04.2012р. та, з іншого боку, сума непогашеного грошового зобов’язання КП Агрофірмою радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі 5241542,17грн. , що виникло на підставі попередньої оплати за рахунками –фактури від 11.05.2012р. №СФ-0000173 на суму 3000000грн., від 18.05.2012р. №СФ-0000180 на суму 3000000грн., від 31.05.2012р. №СФ-0000190 на суму 2600000грн.

Відповідно до п.3.5 договору про надання послуг від 01.04.2012р., замовник зобов’язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом п’яти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Останній акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 був підписаний сторонами 10.03.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. у справі № 923/412/16 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р., залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р., було встановлено, що кінцевою датою, до якої мав бути проведений КП "Промжилбуд" розрахунок за отриманні послуги є 14.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, на 01.06.2013р. - дату підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, не могло існувати боргу у КП "Промжилбуд" перед Агрофірмою радгосп "Білозерський" за договором про надання послуг від 01.04.2012р., оскільки строк оплати отриманих послуг у КП "Промжилбуд" за договором про надання послуг настав лише з 10.03.2014р. (дати підписання останнього акту про надані послуги).

Означені обставини спростовують наявності заборгованості один перед одним КП "Промжилбуд" та КП Агрофірма радгосп "Білозерський" як підстави для зарахування однорідних вимог на дату укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

Таким чином, у позивача та відповідача не виникли зустрічні однорідні вимоги, що випливали б із двох різних зобов'язань та які підлягали б зарахуванню в силу приписів ст.601 ЦК України, а укладена сторонами двостороння угода суперечить наведеній нормі закону.

Враховуючи означені обставини, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., як обставина, яка повинна в установленому порядку спростувати факти покладені в основу судового рішення від 15.11.2016р. не підтверджена належними і допустимими доказами.

Суд також зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідачем в порушення ст.74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами того, що КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на час прийняття рішення 15.11.2016р. по справі №923/2037/15 не було обізнано про існування угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р.

Щодо тверджень відповідача про необізнаність в передачі документів адвокату ОСОБА_5 та складані акту приймання – передачі до договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р. (т.7, а.с.12), суд зазначає наступне.

Так, з тексту означеного акту вбачається, що оригінали документів, серед яких і угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р. передано з метою вивчення можливості підготовки та направлення позовів до суду. В свою чергу означений акт приймання-передачі складено до договору про надання юридичних послуг №03-03/14, акт складено в двох примірниках по одному для кожної сторони.

Відповідачем не доведено, що ним було втрачено примірник означеного акта приймання-передачі і не доведено те, що він не був обізнаний про існування даного акта.

До того ж, як вбачається з тексту акту, оригінали документів передано не на зберігання, а для вивчення можливості підготовки та направлення позовів до суду. Означене свідчить про те, що адвокат протягом чотирьох років (строк з моменту складання акту і до складання 19.06.2018р. акту приймання-передачі, яким повернуто документи) надавав клієнту (відповідачу) інформацію за результатами вивчених оригіналів документів, переданих за актом приймання-передачі.

Означені обставини свідчать про те, що відповідач мав бути обізнаним про стан своїх майнових справ та про існування угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р. під час розгляду справи № 923/2037/15.

Підсумовуючи вказане, суд приходить висновку, що оскільки вказана заявником нововиявлена обставина фактично є новим доказом, котрий не був своєчасно поданий до суду, то угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є новоявленою обставиною, а отже не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15 за нововиявленими обставинами і є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 19.11.2018р., відповідно до ст.240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає і підстав для скасування рішення від 15.11.2016р. не вбачається, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№1474/18 від 19.07.2018р.) Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15 залишити в силі.

Ухвала набрала чинності 19.11.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко