Ухвала суду № 77983602, 15.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2018 Справа № 920/447/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/447/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Середи Івана Івановича, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІКОР", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД", м. Київ,

про звільнення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В., довіреність від 06.02.2018,

від відповідача 1: Середа І.І., Матішинець В.В. (довіреність від 05.07.2018),

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Турченко С.П., довіреність №10/07 від 25.07.2018,

прокурор: Вортоломей М.Ф., посвідчення № 035621 від 07.09.2015,

при секретарі судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати ФОП Середу Івана Івановича та ТОВ фірму "ІКОР" звільнити земельні ділянки комунальної власності загальною площею 0,0101 га, шляхом демонтажу тимчасових споруд, які використовуються для розміщення кафе IRISH PUB O'GRADY'S, а саме: крита нежитлова будівля із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1; крита нежитлова будівля площею 12 кв.м., яка розташована біля будинку по АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

14.11.2018 відповідачем 1 подано суду письмові пояснення щодо своєї позиції у справі та надано практику Верховного суду, викладену у постанові Верховного суду від 24.10.2018 по справі № 304/1196/16-ц.

14.11.2018 відповідачем 1 надано суду клопотання про долучення документів, зокрема копій договору № 203/18 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 01.10.2018 та договору № 024/18 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 01.10.2018.

Подані відповідачем 1 документи судом оглянуті в судовому засіданні та долученні до матеріалів справи.

14.11.2018 відповідачем 1 подано до суду клопотання про витребування документів, зокрема у Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79) та з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2):

- Повідомлення Сумської місцевої прокуратури до Сумської міської ради про намір подати позов в інтересах Сумської міської ради до подання позовної заяви.

- Запит від Сумської місцевої прокуратури до Сумської міської ради про надання документів з метою звернення з позовною заявою в інтересах Сумської міської ради до подання позовної заяви.

- Відповідь на запит Сумської місцевої прокуратури Сумською міською радою про надання документів у зв'язку з наміром прокуратури звернутись з позовною заявою в інтересах Сумської міської ради до подання позовної заяви.

- Належним чином засвідчені копії матеріалів службової перевірки, накази про покарання працівників Сумської міської ради, у зв'язку з тим, що Сумська міська рада захист інтересів територіальної громади м. Суми не здійснює або здійснює їх неналежним чином, а тому виникли підстави до звернення з позовом прокурором у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

14.11.2018 відповідачем 1 надано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі - кримінальному провадженні № 12017200440000185 (справі № 592/8083/18).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем надано суду клопотання про витребування документів у Сумської місцевої прокуратури. Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у заявленому відповідачем клопотанні про витребування доказів у порядку ст.ст. 42, 81 ГПК України заявником не надано суду доказів того, що він самостійно звертався до Сумської місцевої прокуратури та йому було відмовлено у наданні запитуваних документів.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не доведено про існування витребуваних документів, а також не доведено, що відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, позивачем не підтверджено неможливості отримати вказані в клопотанні докази самостійно.

Також відповідачем 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у справі - кримінальному провадженні № 12017200440000185 (справі № 592/8083/18).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що зібрані у справі № 920/447/18 докази дозволяють суду надати правову оцінку спірним правовідносинам, та на їх підставі винести відповідне судове рішення.

Суд також враховує, що дана справа розглядається вже тривалий час, протягом якого відповідач не був позбавлений можливості реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. щодо надання доказів в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні Середа І.І. обвинувачується у самовільному будівництві будівель і споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, тоді як предметом розгляду даної справи є звільнення земельних ділянок.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені відповідачем - ФОП Середа І.І. в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки останнім не було доведено суду існування об'єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності щодо зупинення провадження у справі, а також не вбачає відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до ч. 4 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд зазначає про те, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Середи І.І. про долучення документів до справи - задовольнити.

2. В задоволені клопотання ФОП Середи І.І. про витребування документів - відмовити.

3. В задоволенні клопотання ФОП Середи І.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя О.В. Коваленко