Ухвала суду № 77983519, 19.11.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/666/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про розстрочення виконання рішення

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК"

про стягнення 562 015 грн. 71 коп. упущеної вигоди

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від прокуратури: ОСОБА_2 (посв. № 047204 від 14.06.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № № б/н від 19.01.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся у господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про стягнення 562 015 грн. 71 коп. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 26 вересня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/666/17 та призначено до слухання.

Рішенням господарського суду від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" на користь Рівненської міської ради 562 015 грн. 71 коп. упущеної вигоди, спричиненої не укладанням договору пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Рівне, крім того, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" на користь прокуратури Рівненської області 8 430 грн. 24 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" задоволено а рішення господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року скасоване та прийнято нове рішення - в задоволенні позову відмовити

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року у справі № 918/666/17 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року у справі № 918/666/17 залишено в силі.

11 вересня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" надійшла заява, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 12 вересня 2018 року відкладено вирішення питання прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про розстрочку виконання рішення у справі № 918/666/17 до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

29 жовтня 2018 року матеріали справи № 918/666/17 надійшли до канцелярії суду.

Ухвалою господарського суду від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 19 листопада 2018 року прокурор заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення та просив суд відмовити в задоволенні останньої.

В свою чергу представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 19 листопада 2018 року підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення та просив суд задоволити останню в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про відстрочення виконання рішення суду та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Заява мотивована тим, що на даний час у відповідача немає можливості належним чином виконувати рішення суду від 11 грудня 2017 року у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Заявник пояснює, що внаслідок порушення у 2008-2010 роках податковим органом вимог законодавства під час зарахування платежів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" по податках, у останнього виникли численні судові спори відносно стягнення податкового боргу, які тривають по даний час. Крім того, відповідач зазначає, що на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 917/1737/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках в сумі 736 833 грн. 03 коп. Враховуючи вказану обставину відповідач вказує, що останньому потрібно буде погасити значну суму боргу перед місцевим бюджетом по орендній платі та податку на додану вартість. Зважаючи на вищевикладене, відповідач зазначає, що на даний час в останнього відсутні наявні кошти в необхідному розмірі для негайного виконання рішення суду від 11 грудня 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, на підставі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06 жовтня 2011 року відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно положень ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевказазне, суд вважає за необхіне зазначити, що рішення у даній справі винесено 11 грудня 2017 року, тобто на час розгляду заяви, майже пройшов річний строк на розстрочення виконання рішення суду, вказаний у ст. 331 ГПК України. Крім того, слід зазначити, що заявник у своїй заяві просить суд розстрочити рішення суду від 11 грудня 2017 року на три роки, що суперечить ст. 331 ГПК України.

Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року у справі № 918/666/17, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.

Посилання заявника (боржника) у заяві, що на даний час у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відсутня можливість виконати рішення суду, не свідчить про особливий характер обставин і не є доказом, який підтверджує наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому заявником не надано належних доказів та належним чином необґрунтовано того, що існують обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, заявником (боржником) не доведено намір добровільно виконати рішення суду, яке є обов'язковими до виконання на всій території України, у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Тому суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, у межах предмету заяви про відстрочку виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згоду стягувача (позивача), на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, вказана стаття не вимагає. Водночас, згода стягувача на відстрочення рішення суду може бути підставою для укладення сторонами мирової угоди в порядку, визначеному ГПК України.

Оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов’язує можливість відстрочення виконання, прийнятого у даній справі, судового рішення, у задоволенні її заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" від 11 вересня 2018 року про відстрочення виконання рішення суду від 11 грудня 2017 року у справі № 918/666/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19 листопада 2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.