Ухвала суду № 77983492, 21.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. м. Одеса Справа № 916/2619/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

Розглянувши заяву про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-947/18 від 19.11.2018р.) по справі №916/2619/17

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. (суддя - Грабован Л.І.) порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" призначено арбітражного керуючого Балєву О.О., вчинено інші процесуальні дії, передбачені ст.ст. 16,19,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа надсилалась до апеляційної та касаційної інстанції у зв'язку з оскарженням сторонами ухвал суду, у зв'язку з чим провадження зупинялось згідно п. 17.10 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. на два місяці до 03.12.2018 р., попереднє засідання відкладено на 10.10.2018р.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" гр. ОСОБА_4; виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Також ухвалою суду від 10.10.2018 р. відкладено попереднє засідання суду на 12.11.2018р.

В судовому засіданні 12.11.2018р. оголошувалась перерва до 19.11.2018р. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

19.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" звернулося із заявою про відвід судді Грабован Л.І. від участі у розгляді господарської справи №916/2619/17, яку просить задовольнити. Заявник вказує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Грабован Л.І. з наступних підстав. У судове засідання 19.11.2018р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. не з'явився, судом не з'ясовувалося про належне її повідомлення про час та дату судового засідання, не ставилося питання про можливість продовження розгляду справи №916/2619/17 за відсутності арбітражного керуючого. У зв'язку з тим, що представник боржника Ігнатенко М.П. 19.11.2018р. перший раз приймав участь у судовому засіданні, просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи №916/2619/17, зокрема в частині вимог ТОВ „Пері Україна" та повідомив головуючому судді про те, що йому не передані матеріали господарської справи №916/2619/17, однак у наданні можливості ознайомитися із матеріалами справи було відмовлено та зобов'язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" до 16:00 надати письмовий відзив на вимогу ТОВ „Пері Україна". Головуючий суддя Грабован Л.І. була проінформована про те, що новий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" був тільки призначений та попереднім керівником не передані матеріали справи і відповідно вони не могли бути передані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" Ігнатенко М.П. Головуючий суддя не забезпечила змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що створює об'єктивні сумніви у можливості ухвалити законне рішення при розгляді господарської справи №916/2619/17.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Статуту боржника (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників „Мегалайн Капітал Груп" протоколом №1 від 26.12.2016р., єдиним учасником товариства є ОСОБА_4

Заява ТОВ „Пері Україна" надійшла 11.01.2018р., про що свідчить вхідний штамп Господарського суду Одеської області.

Ухвалами Господарського суду Одеської області 27.02.2018р., 25.04.2018р., 10.08.2018р., 25.09.2018р. та від 03.10.2018р. було зобов'язано боржника надати суду в тому числі і відзив на заяву ТОВ „Пері Україна".

Таким чином, боржнику були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, надання доказів по справі та відзиву на заяву ТОВ «Пері Україна», оскільки справа про банкрутство ТОВ „Мегалайн Капітал Груп" порушена ухвалою суду від 06.12.2017р. та заява ТОВ „Пері Україна" про визнання грошових вимог надійшла до Господарського суду Одеської області 11.01.2018р.

При цьому, доводи заявника про недостатність часу для підготовлення представника до судового засідання і надання обгрунтованих заперечень у зв'язку із зміною керівника боржника і непередання документів новому керівнику та відповідно представнику не відповідають матеріалам справи, оскільки згідно сформованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2018р. за № НОМЕР_1 вбачається, що керівником боржника є громадянин ОСОБА_6 з 09.11.2018р.; довіреність № 8 за його підписом на ім'я нового представника Ігнатенка М.П. видана 14.11.2018р., у зв'язку з чим п'ятиденний строк для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи 19.11.2018р., передбачений ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України був дотриманий. Крім того, зміна керівника боржника та представника не може бути причиною відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, оскільки стороною у справі, а саме боржником є ТОВ„Мегалайн Капітал Груп", приймає участь у справі з 06.12.2017р., у зв'язку з чим має достатній період часу для реалізації своїх процесуальних прав, зважаючи також на закінчення строку проведення попереднього засідання та строку процедури розпорядження майном 03.12.2018р., повторне продовження якого законом не передбачено, та на необхідність запобігання необгрунтованого затягування строків розгляду справи.

Посилання представника „Мегалайн Капітал Груп" на відмову судді у ознайомленні із матеріалами справи спростовується відомостями, вказаними у протоколі судового засідання 19.11.2018р., в якому зазначено, що суддею Грабован Л.І. було зобов'язано представника боржника ознайомитися із матеріалами справи і надати письмові пояснення з приводу наявності чи відсутності нових заперечень стосовно питань, які розглядаються судом, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 16 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи №916/2619/17 боржник своє право на ознайомлення з матеріалами вказаної справи не використав, про причини такого суд не повідомив.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 04.04.2018 р. по справі № 912/2185/16, суд не зобов'язаний у разі надходження додаткових пояснень кредитора по справі відкладати розгляд справи.

Судом встановлено, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання 19.11.2018р., про що свідчить її підпис на розписці учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи №916/2619/17 докази спростовують доводи представника ТОВ „Мегалайн Капітал Груп" і обставини відводу судді, передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, не встановлено, а незгода з процесуальними рішеннями судді згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, заява про відвід судді від 19.11.2018р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-947/18 від 19.11.2018р.) по справі №916/2619/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш