Рішення № 77983487, 12.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1701/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (проспект Хіміків, б. 74, м. Черкаси, 18018; код ЄДРПОУ 36299742)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Захарчишина Михайла Петровича (АДРЕСА_1, 65069; ІПН НОМЕР_1)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Філіппова І.В - на підставі довіреності від 30.08.2018 р.;

Від відповідача: Захарчишин М.П. - паспорт серії НОМЕР_2 від 03.11.2016 р.; Костинюк Ю.Д. - на підставі ордеру серії ОД № 324976 від 16.08.2018 р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Разек Черкаси», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича (далі-ФОП Захарчишин М.П. ) про стягнення заборгованості у розмірі 229 320 грн., пені у розмірі 70 630 грн. 56 коп., інфляційних втрат у розмірі 22 450 грн.04 коп., 3% річних у розмірі 5 805 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1701/18 із розглядом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/1701/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі - ТОВ «Разек Черкаси» зазначив, що 01.06.2017р. між ФОП Захарчишин М.П. (Виконавець) та ТОВ «Разек Черкаси» (Замовник) був укладений Договір №06062017, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити штампи та передати у власність Замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити узгоджену продукцію, іменовану «Інструмент», по виставленим рахункам.

Відповідно до п.1.2, п.1.3 Договору Інструмент розробляється та виготовляється у відповідності до технічного завдання Замовник, яке є додатком та невід'ємною частиною Договору.

Сторони домовилися, що прийняття Інструменту Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, після проведення випробування Інструменту та обладнанні Замовника, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін даного Договору.

Згідно розділу 2 Договору загальна вартість Договору складається із загальної вартості додатків до Договору. Вартість з виготовлення Інструменту погоджується сторонами та затверджується Протоколом специфікацією, що є додатком та невід'ємною частиною Договору.

Додатком №6 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

Додатком №8 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

Додатком №10 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2.0 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

При цьому, у розділі 6 Договору сторони узгодили, що протягом 7 календарних днів після підписання даного Договору Замовник здійснює авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, що вказана у додатку - Протокол специфікація, та рахунку-фактурі. Після проведення випробування Інструменту, підписання Акту виконаних робіт та передачі Інструменту Замовнику, Замовник упродовж 7 банківських днів сплачує Виконавцю 30% від встановленої вартості.

Позивач зазначає, що на виконання зазначених умов Договору платіжним дорученням №2899 від 17.07.2017р., згідно виставленого ФОП Захарчишин М.П. рахунку, він перерахував 229 320 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати підготовчі роботи, розробку технічної документації, закупівлю матеріалів та виготовлення Інструменту не пізніше ніж за 60 календарних днів з моменту сплати авансу в розмірі 70% від загальної вартості, що вказана в додатку -Протокол специфікація.

Крім того, відповідно до п.4.6 Договору Виконавець зобов'язаний виготовити Інструмент відповідно до затвердженої технічної документації та конструкторської документації та у строки, що вказані в п.3.1 даного Договору.

Позивач зазначає, що строк виконання зобов'язання щодо виготовлення Інструменту та передачі його Замовнику - 14.09.2017р. Проте, ФОП Захарчишин М.П. своїх зобов'язань за Договором №06062017 від 01.06.2017р. не виконав. З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Разек Черкаси» 22.05.2018р. направило на адресу ФОП Захарчишина М.П. претензію, у якій просило повернути аванс у сумі 229 320 грн. Але, відповіді та задоволення не отримало.

За таких обставин, позивач вважає, що ФОП Захарчишин М.П. порушує права та охоронювані інтереси ТОВ «Разек Черкаси», у зв'язку з чим Товариство понесло збитки у розмірі 229 320 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст..193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

А також на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також зазначив, що відповідно до п.7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до даного Договору кожна із сторін несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. А згідно п.7.2 договору у разі прострочення строку виконання робіт, вказаного у п.3.1 даного Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ж до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 70 630 грн. 56 коп., яку позивач нарахував на суму боргу - 229 320 грн. за 308 днів прострочення виконання зобов'язання, виходячи у розміру пені 0, 1 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.

Крім того, із посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував ФОП Захарчишину М.П. інфляційні втрати у розмірі 22 450 грн. 04 коп. ( за 308 днів прострочення) та 3% річних у розмірі 5 805 грн. 25 коп. ( за 308 днів прострочення).

З урахуванням всього викладеного, позивач просить суд стягнути з ФОП Захарчишина М.П. 229 320 грн., що були спалені у якості авансу, пеню у розмірі 70 630 грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 450 грн.04 коп., 3% річних у розмірі 5 805 грн. 05 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору відповідальність за належну розробку та виготовлення Інструменту лежить на Замовнику, адже саме він згідно п.1.2 Договору надає технічне завдання Виконавцю. Крім того, відповідно до п.1.4 Договору прийняття Інструменту Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, після проведення випробування Інструменту та обладнанні Замовника, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін даного Договору.

За таких обставин, відповідач вважає, що до підписання Акту виконаних робіт сторони мають вчинити взаємні дії щодо організації випробувань Інструменту на обладнання та території Замовника, у зв'язку з чим, вважає, що саме Замовник має повідомити Виконавця про випробування та організувати їх належним чином .

Крім того, відповідач зазначив, що за цим Договором він також мав виготовити штампи (80х50) та (50х20), які були виготовлені раніше та які замовник отримав, але не підписав Акт виконаних робіт та не здійснив розрахунок у повному обсязі, мотивуючи відмову наявністю недоліків. Зазначені штампи мають одну технологію виробництва, схожі між собою на 99%, а отже, на дімку відповідача, ті самі претензії та відмова від оплати були б наслідком і щодо Інструменту, щодо якого йдеться у позовній заяві.

Відповідач також зазначив, що відповідно до п.5.2 Договору випробування Інструменту проводиться на території та обладнанні Замовника у присутності уповноважених представників сторін. Але, Замовник випробування не організував, та не виконав обов'язку щодо забезпечення Виконавця сировиною, деталями проміжних операцій та матеріалами на повний цикл випробування, що є порушенням п.4.8 Договору.

Відповідач також посилається на те, що належне виконання ним Інструменту підтверджується Актами №1,2 від 22.05.2018р. «Про доопрацювання інструменту до договору №06062017 від 01.06.2017р.», які не були підписані Виконавцем, у зв'язку з чим не породжують для нього наступних зобов'язань щодо подальшого корегування технічної документації, доопрацювання інструменту та повторних випробувань, як то передбачено умовами Договору. Натомість, як вважає відповідач, ці Акти підтверджують факт своєчасної передачі Замовнику Інструменту та підтверджують, що випробування були проведені Замовником одноособово, без виклику та повідомлення Виконавця.

Відповідач також зазначив, що відповідно до ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно ч.1 ст.615 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Крім того, за приписами ч.6 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

З урахуванням всього викладеного відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що:

01 червня 2017р. між ФОП Захарчишин М.П. (Виконавець) та ТОВ «Разек Черкаси» (Замовник) був укладений Договір №06062017, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити штампи та передати у власність Замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити узгоджену продукцію, іменовану «Інструмент», по виставленим рахункам.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, за своєю правовою природою Договір №06062017 є договором підряду.

Відповідно до п.1.2, п.1.3 Договору Інструмент розробляється та виготовляється у відповідності до технічного завдання Замовник, яке є додатком та невід'ємною частиною Договору.

Сторони домовилися, що прийняття Інструменту Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, після проведення випробування Інструменту та обладнанні Замовника, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін даного Договору.

Згідно розділу 2 Договору загальна вартість Договору складається із загальної вартості додатків до Договору. Вартість з виготовлення Інструменту погоджується сторонами та затверджується Протоколом специфікацією, що є додатком та невід'ємною частиною Договору.

Додатком №6 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

Додатком №8 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

Додатком №10 від 07.07.2017р. до Договору №06062017 від 01.06.2017р. є Протокол специфікація узгодження вартості робіт з виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2.0 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н), згідно якого загальна вартість розробки та виготовлення цього Інструменту становить 109 200 грн. (без ПДВ).

При цьому, у розділі 6 Договору сторони узгодили, що протягом 7 календарних днів після підписання даного Договору Замовник здійснює авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, що вказана у додатку - Протокол специфікація, та рахунку-фактурі. Після проведення випробування Інструменту, підписання Акту виконаних робіт та передачі Інструменту Замовнику, Замовник упродовж 7 банківських днів сплачує Виконавцю 30% від встановленої вартості.

За матеріалами справи, позивач на виконання зазначених умов Договору платіжним дорученням №2899 від 17.07.2017р., згідно виставленого ФОП Захарчишин М.П. рахунку перерахував 229 320 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати підготовчі роботи, розробку технічної документації, закупівлю матеріалів та виготовлення Інструменту не пізніше ніж за 60 календарних днів з моменту сплати авансу в розмірі 70% від загальної вартості, що вказана в додатку -Протокол специфікація.

Крім того, відповідно до п.4.6 Договору Виконавець зобов'язаний виготовити Інструмент відповідно до затвердженої технічної документації та конструкторської документації та у строки, що вказані в п.3.1 даного Договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Отже, виходячи з умов Договору та положень законодавства, сторони за Договором №06062017 від 01.06.2017р. прийняли на себе певні зобов'язання, які мали виконати в обумовлені Договором строки та в обумовленому у Договорі порядку.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано у встановлений у Договорі строк зобов'язання щодо виготовлення Інструменту, а саме: штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н, штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н, штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2.0 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача, як на причину невиконання цього зобов'язання, на неприйняття Замовником - позивачем у справі вже виготовлених штампів іншого розміру, технічне завдання на виготовлення яких є іншими додатками до цього Договору. Слід зауважити, що виходячи з матеріалів справи, неприйняття штампів інших розмірів, виготовлених відповідачем, відбулося у зв'язку із необхідністю доопрацювати Інструмент, у зв'язку із виявленими дефектами. Згідно ж п.4.6 Договору Виконавець зобов'язаний виготовити Інструмент відповідно до затвердженої технічної документації та конструкторської документації та у строки, що вказані в п.3.1 даного Договору. Відповідно до п.4.7 Договору саме Виконавець зобов'язаний провести випробування Інструменту на обладнанні Замовника у присутності уповноваженого представника Замовника. Отже, виходячи з умов Договору, саме Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо проведення випробування Інструменту, тому, саме Виконавець мав вчиняти дії, направлені на виконання цього зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Захарчишин М.П. допустив порушення зобов'язання у вигляді невиготовлення Інструменту, замовленого ТОВ «Разек Черкаси» у обумовлений у Договорі строк.

За приписами ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач у справі зазначив, що станом на даний час він вже не зацікавлений у виконанні ФОП Захарчишин М.П. Інструменту, а саме: штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н, штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2.5 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н, штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2.0 мм, кроком 50 мм, вид перфорації Н. Натомість, наявні підстави для повернення грошових коштів, що були сплачені у вигляді авансу у сумі 229 320 грн.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

Відповідно до п.7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до даного Договору кожна із сторін несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. А згідно п.7.2 договору у разі прострочення строку виконання робіт, вказаного у п.3.1 даного Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ж до ст..611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 70 630 грн. 56 коп., яку позивач нарахував на суму боргу - 229 320 грн. за 308 днів прострочення виконання зобов'язання, виходячи у розміру пені 0, 1 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання.

Але, згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. За таких обставин, вимога позивач у частині стягнення пені у розмірі 70 630 грн. 56 коп. підлягає частковому задоволенню, у частині стягнення пені у розмірі 41 736 грн. 24 коп.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у сумі 5 805 грн. 25 коп. та інфляційні втрати у сумі 22 450 грн. 04 коп. за 308 днів прострочення виконання зобов'язання, які також підлягають стягненню з відповідача

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає способу, передбаченому законодавству, адже, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність порушеного права позивача, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов'язань.

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню є позовна заява ТОВ «Разек Черкаси» щодо стягнення з ФОП Захарчишина М.П. заборгованості у розмірі 229 320 грн., пені у розмірі 70 630 грн. 56 коп., інфляційних втрат у розмірі 22 450 грн.04 коп., 3% річних у розмірі 5 805 грн. 05 коп.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 126,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» до Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича (65069, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (18018, м.Черкаси, пр.Хіміків, б.74, код ЄДРПОУ 36299742) грошові кошти, перераховані у вигляді авансу за Договором №06062017 від 01.06.2017р. у розмірі 229 320 грн., пеню у розмірі 41 736 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 450 грн.04 коп., 3% річних у розмірі 5 805 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 489 грн. 69 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 листопада 2018 р.

Суддя Н.В. Рога