Ухвала суду № 77983460, 21.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"21" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1025/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

про стягнення 119 026,00 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 24.09.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі ордеру;

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1025/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р., що мало наслідком протікання конструкції покрівлі.

Ухвалою від 18.07.2017р. господарським судом у порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи господарським судом було поставлено наступні запитання:

- встановити відповідність або невідповідність виконаних підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. та використаних будівельних матеріалів умовам вказаних договорів, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру;

- у випадку встановлення невідповідності виконаних підрядних робіт умовам договорів підряду, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться, вказати які відступи від умов договору підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., договору підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та договору підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. були виявлені судовим експертом та вказати чи могли ці відступи бути виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-автоцентр" при звичайному способі їх прийняття;

- у випадку неможливості виявлення товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" відступів від умов договору підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., договору підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та договору підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. при звичайному способі приймання таких підрядних робіт, вказати чи можуть ці відступи бути причиною протікання покрівлі автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44;

- визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та необхідних для усунення пошкоджень не житлової будівлі автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44;

10.08.2018р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-3576 від 11.07.2018р. по матеріалам справи №916/1025/17, складений судовим експертом ОСОБА_3

З висновку експерта №17-3576 від 11.07.2018р. судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що судовий експерт, посилаючись на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дійшов висновку про невідповідність питань 1-3 переліку питань, які вирішуються під час проведення будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з чим, експерт дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи відповідно до наступних питань:

- чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. та використані будівельні матеріали проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та необхідних для усунення пошкоджень нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальність „Джерман-Автоцентр” за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44.

За результатами проведення експертного дослідження відповідно до висновку №17-3576 від 11.07.2018р. судовий експерт дійшов висновку: в процесі обстеження покрівлі будівлі автоцентру легкових автомобілів ТОВ „Джерман-Автоцентр”, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44 були виявлені дефекти і порушення, допущені TOB "Ексте" при виконанні договорів підряду, а також невідповідність виконаних підрядних робіт наступним вимогам ДБН: ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений»: п.п. 1.2 - за відсутністю герметизації з'єднань покрівлі, забезпечення надійного відведення води з покрівлі; п. 3.27 - за відсутністю проекту і технологічної карти; п. 3.50 - по невідповідності типовому вузлу; додатку 1 - по невідповідності основи покрівлі для м'якої покрівлі. Усунення допущених "Ексте" порушень можливе виключно шляхом проведення капітального ремонту покрівлі автоцентру легкових автомобілів, конструкція якої змінена останнім, в результаті чого відбувається процес руйнування основи покрівлі та збільшено навантаження на несучі покриття.

По другому питанні, яке досліджуватись експертом під час проведення експертного дослідження, судовий експерт дійшов висновку, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі нежилої будівлі автоцентру легкових автомобілів має бути визначена проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту такої покрівлі, замовленої у суб’єкта господарювання та виконаною у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень оздоблювальних покриттів 2-го поверху нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів в результаті порушення герметичності ПВХ мембрани з основою лотка покрівлі прокладеного між осями 6-9 (Ж;-Е) складає 59 631,52 грн.

Ухвалою від 13.09.2018р. господарським судом у порядку ст. 230 ГПК України було поновлено провадження по даній справі. На підстави ухвали суду від 01.11.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Варто зауважити, що після поновлення провадження по даній справі ТОВ "Ексте" 26.10.2018р. було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи, у зв’язку з проведенням судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження із порушенням методики її проведення, зокрема, під час випробування герметичності покрівлі, що, за переконанням відповідача, свідчить про необґрунтованість висновку судової будівельно-технічної експертизи.

ТОВ "Джерман-Автоцентр", в свою чергу, наполягало на правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Позивачем зауважено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-3576 від 11.07.2018р. по матеріалам даної справи, вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень приміщення складає 59 631,52 грн., проте, за переконанням ТОВ "Джерман-Автоцентр", із відповідача слід стягнути всю суму заявлених до стягнення збитків, які були розраховані останнім, в тому числі, на підставі експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача. Таким чином, як позивач, так і відповідач заперечують проти обґрунтованості висновків, до яких дійшов судовий експерт в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як зазначалось вище по тексу ухвали, 26.10.2018р. ТОВ "Ексте" звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити наступне запитання:

- встановити причину залиття автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, яке відбулось 09.11.2015р. та 03.06.2016р.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Ексте" просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення якої покласти на відповідача.

ТОВ "Джерман-Автоцентр" не заперечувало проти призначення по даній справі повторної судової експертизи. При цьому, на вирішення судової експертизи позивачем було запропоновано поставити наступні запитання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. та використані будівельні матеріали проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, вказати в чому полягають невідповідності та визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для їх усунення?;

- встановити причини залиття автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, яке відбулось 09.11.2015р. та 03.06.2016р., та в разі виявлення невідповідностей, зазначених у першому питанні, вказати чи є причинно-наслідковий зв’язок між цими залиттями та виявленими невідповідностями.

Проаналізувавши клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, та перелік питань, запропонованих сторонами по справі, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 1,2 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Положеннями п. 1.2.11 наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладені вище приписи чинного законодавства, господарський суд зауважує, що повторна експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасника справи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта. При цьому, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання.

У поданому до суду клопотанні та письмових поясненнях ТОВ "Ексте" було наголошено про проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 18.07.2017р. із порушенням методики її проведення, оскільки під час випробування герметичності покрівлі експертом було закрито ринву, вода з якої після її наповнення почала перетікати через край, в результаті чого відбулось затікання води у віконний отвір, що пов’язано із особливостями конструкції будівлі. У судовому засіданні, у якому брав участь судовий експерт ОСОБА_3, останнім було наголошено, що жодною методикою порядок визначення герметичності покрівлі не встановлений, у зв’язку з чим, перевірка герметичності була проведена у порядку, визначному безпосередньо експертом.

Проаналізувавши заявлене ТОВ "Ексте" клопотання, яким неодноразово було наголошено, що проведення ремонтних робіт стін автоцентру не є предметом договорів підряду, а також наведені в обґрунтування вказаного клопотання доводи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд зауважує, що вирішення питань щодо здійснення відповідачем підрядних робіт відповідно до умов укладених між сторонами договорів підряду, наявність або відсутність прихованих недоліків у зданих роботах та неможливість виявлення позивачем таких недоліків при звичайному способі прийняття, встановлення причин залиття будівлі авто центру, яке відбулось 09.11.2015р. та 03.06.2016р., має першочергове та вирішальне значення для правильного і об’єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до ст. 107 ГПК України у суду наявні правові підстави для призначення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи підстави заявлених ТОВ "Джерман-Автоцентр" позовних вимог, господарський дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення повторної судової експертизи наступних питань:

- встановити відповідність або невідповідність виконаних підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. та використаних будівельних матеріалів умовам вказаних договорів, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру;

- у випадку встановлення невідповідності виконаних підрядних робіт умовам вищевказаних договорів підряду, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться, вказати які саме відступи були виявлені судовим експертом та вказати чи могли ці відступи бути виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-автоцентр" при звичайному способі прийняття робіт;

- встановити причини залиття автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, яке відбулось 09.11.2015р. та 03.06.2016р., та пов’язаність протікання конструкції покрівлі автоцентру з виконаними з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Ексте” підрядними роботами.

- у випадку встановлення невідповідності виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Ексте” підрядних робіт за умовами договору підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., договору підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та договору підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р., які призвели до протікання конструкції покрівлі в результаті залиття 09.11.2015р. та 03.06.2016р., визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та пошкоджень нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заявлене ТОВ "Ексте" клопотання про передання матеріалів справи для проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти якого ТОВ "Джерман-Автоцентр" не заперечував, господарський суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення даного експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов’язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ТОВ "Ексте" як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/1025/17 за межами господарського суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити про справі №916/1025/17 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- встановити відповідність або невідповідність виконаних підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р. та використаних будівельних матеріалів умовам вказаних договорів, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру;

- у випадку встановлення невідповідності виконаних підрядних робіт умовам вищевказаних договорів підряду, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться, вказати які саме відступи були виявлені судовим експертом та вказати чи могли ці відступи бути виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-автоцентр" при звичайному способі прийняття робіт;

- встановити причини залиття автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, яке відбулось 09.11.2015р. та 03.06.2016р., та пов’язаність протікання конструкції покрівлі автоцентру з виконаними з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Ексте” підрядними роботами.

- у випадку встановлення невідповідності виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Ексте” підрядних робіт за умовами договору підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., договору підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та договору підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р., які призвели до протікання конструкції покрівлі в результаті залиття 09.11.2015р. та 03.06.2016р., визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та пошкоджень нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44;

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ексте" /65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 5-А, ідентифікаційний код 39518391/.

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" /65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, ідентифікаційний код 26054401/ забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об’єктів дослідження.

7. Провадження у справі №916/1025/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

8. Матеріали справи №916/1025/17 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали підписано 21.11.2018р.

Суддя С.П. Желєзна