Ухвала суду № 77983418, 16.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

"16" листопада 2018 р.м. Одеса справа № 916/601/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /вх. № 2-5188/18 від 17.10.2018 року/ у справі № 916/601/18

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" /ЄДРПОУ 20953647, адреса - 65059, вул. Краснова, 6/1, e-mail: 307030@pivdenny.ua /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1/

про стягнення заборгованості у розмірі 505 298,90 грн.

Суб'єкт оскарження: приватний виконавець Долинський Микола Миколайович /АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2/

за участю представників:

від позивача: Васильєва К.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Кошкалда Д.І., довіреність в матеріалах справи;

суб'єкт оскарження: Долинський М.М., посвідчення № 0046 від 06.06.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області судді Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/601/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 505 298,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2018 року у справі № 916/601/18 стягнуто з фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" заборгованість за договором еквайрінгу № 2196 від 04.08.2015 року у розмірі 505 298,90 грн.; судові витрати у розмірі 9 302,18 грн.

18.07.2018 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 року у справі № 916/601/18 судом видано накази.

17.10.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшла скарга фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /вх. № 2-5188/18/ на дії приватного виконавця Долинського М.М., в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського М.М. щодо прийняття Звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул. Лінія 8, масив 1, земельна ділянка 2, у розмірі ринкової ціни - 234 782,89 грн.;

- призначити рецензування звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул. Лінія 8, масив 1, земельна ділянка 2, від 28.09.2018 року у розмірі ринкової ціни - 234 782,89 грн.;

- призупинити передачу на реалізацію майна Тарасевича В.С., а саме земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул. Лінія 8, масив 1, земельна ділянка.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року прийнято до провадження скаргу фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /вх. № 2-5188/18 від 17.10.2018 року/ на дії приватного виконавця Долинського М.М. у справі № 916/601/18; розгляд скарги призначено на "26" жовтня 2018 р.

26.10.2018 року ухвалою суду продовжено строк розгляду скарги фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /вх. № 2-5188/18 від 17.10.2018 року/ на дії приватного виконавця Долинського М.М. у справі № 916/601/18 до 07.11.2018 року; судове засідання відкладено на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року судове засідання у справі № 916/601/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного слід призначено судове засідання по справі на 16.11.2018 року.

В обґрунтування скарги ФОП Тарасевич В.С. посилається на те, що приватним виконавцем Долинським М.М. в ході проведення виконавчих дій було проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику, а саме - земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська обдасть, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія, 8 масив 1, земельна ділянка 2. Відповідно до постанови приватного виконавця Долинського М.М. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені від 18.09.2018 було призначено було призначено ТОВ «Альбатрос».

Скаржник зазначає, що відповідно до звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0.0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія. 8 масив 1, земельна ділянка 2 від 28 вересня 2018 року ринкова ціна становить - 234 782, 89 гривні.

ФОП Тарасевич В.С. зазначає, що зазначена оцінка майна здійснена з порушенням положень чинного законодавства, оскільки на думку скаржника, ринкова ціна об'єкта є необґрунтованою і досить помітно занижена вартість оцінюваного майна порівнюючи з ринковими цінами на схожі об'єкти.

26.10.2018 року скаржник надав письмові пояснення по скарзі /вх. № 21968/18/.

Позивач ПАТ АБ «Південний» 26.10.2018 року на адресу суду через канцелярію надав правову позицію щодо скарги /вх. № 21982/18/, в яких просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що доводи скаржника недоведені належними та допустимими доказами.

12.11.2018 року через канцелярію на адресу суду надійшла заява про уточнення вимог скарги /вх. № 23226/18/, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського М.М. щодо прийняття звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія, 8 масив 1, земельна ділянка 2 у розмірі ринкової ціни - 234 782, 89 грн.;

- зобов'язати приватного виконавця призначити рецензування звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія, 8 масив 1, земельна ділянка 2 від 28 вересня 2018 року у розмірі-ринкової ціни - 234 782, 89 грн.;

- зобов'язати приватного виконавця Долинського М.М. надати Тарасевичу В.С. належним чином завірену копію звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову Оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею р,0605 га,. кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія, 8 масив 1, земельна ділянка 2 від 28 вересня 2018 року.

- зупинити реалізацію арештованого майна Тарасевича В.С., а саме земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297 за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Лінія, 8 масив 1, земельна ділянка 2.

В обґрунтування уточнення вимог скарги посилається на те, що ігноруючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем не повідомлено боржника про результати перших торгів та не повідомлено про ціну, за якою виставлено майно на торги.

15.11.2018 року через канцелярію до суду надійшла правова позиція позивача щодо заяви про уточнення вимог скарги /вх. № 23698/18/, в яких позивач просить відмовити у задоволення скарги ФОП Тарасевича В.С. /з урахуванням уточнення вимог/. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено повідомлення боржника про результати перших торгів та про ціну, за якою виставлено майно на повторні торги.

ПАТ АБ «Південний» зазначає, що доводи відповідача не підтверджуються жодними доказами, які б свідчили про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна та наявність порушень у діях приватного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника ФОП Тарасевича В.С. - Кошкалда Д.І. підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити скаргу.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» - Васильєва К.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з урахуванням уточнень вимог з підстав, заявлених у письмових поясненнях.

Суб'єкт оскарження приватний виконавець Долинський М.М. у судовому засіданні надав суду копію виконавчого провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши копію виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, постановою приватного виконавця Долинського М.М. від 02.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56914188 з примусового виконання наказу № 916/601/18, виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП Тарасевича В.С. на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за договором еквайрінгу у розмірі 505 298,90 грн.

З дослідженого судом виконавчого провадження ВП № 56914188, наданого приватним виконавцем Долинським М.М. на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2018 року, вбачається, що в ході проведення виконавчих дій у боржника було виявлено майно, а саме земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, Садівниче об'єднання громадян «Ветеран», вул. Лінія, 8 масив К земельна ділянка 2, про що приватним виконавцем Долинським М.М. було складено постанову про опис та арешт майна боржника від 07.09.2018 року.

Копія вказаної постанови приватним виконавцем Долинським М.М. направлена на адресу боржника ФОП Тарасевича В.С. та повідомлено, що сторони виконавчого провадження мають можливість досягти згоди щодо вартості майна, про що слід письмово повідомити приватного виконавця.

18.09.2018 року приватним виконавцем Долинським М. М. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56914188, а саме призначено ТОВ «Альбатрос», який має сертифікат, виданий Фондом державного майна 11.01.2016 року за № 2/16 (строк дії до 11.01.2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавець Долинський М.М., залучивши постановою від 18.09.2018 року суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме для визначення ціни продажу майна.

На виконання постанови приватного виконавця Долинського М. М. від 18.09.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 56914188, ТОВ «Альбатрос» 28.09.2018 року виготовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,0605 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2297, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, Садівниче об'єднання громадян «Ветеран», вул. Лінія, 8 масив К земельна ділянка 2, без врахування ПДВ становить 234 782,90 грн.

Суд зазначає, що свідоцтво № 98 від 12.02.2016 року, на яке посилається скаржник, є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.06.2014 року МФ № 168, й повна назва такого свідоцтва: «Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночних діяльності».

Отже, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника щодо того, що інформація про оцінювача, якого призначено проводити експерту оцінку майна, не відповідає інформації про оцінювача, яким було проведено та підготовлено звіт про оцінку майна.

Суд критично оцінює доводи скаржника щодо того, що оцінювачем при підготування звіту не проводився огляд майна, так як ФОП Тарасевичем В.С. всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Стосовно доводів скаржника щодо того, що ринкова вартість об'єкту дослідження за результатами звіту є заниженою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Як вбачається із звіту ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 28.09.2018 року, для проведення незалежної оцінки майна, з метою визначення ринкової вартості майна оцінювачем (експертом) використано метод зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, який відноситься до методів оцінювання порівняльного підходу.

Положеннями п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумніву в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 41 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Проаналізувавши звіт ТОВ «Альбатрос» про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 28.09.2018 року, суд зазначає, що оцінювачем наведено аналіз ринку земельних ділянок, аналіз інформації про продаж подібного майна з детальним описом обраних аналогів, про що зазначено в самому звіті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Таким чином, земельні ділянки до даної категорії майна не відносяться, від так нормативно-правовим актом, який регулює порядок оцінювання земельних ділянок є Закон України «Про оцінку земель».

Положеннями ст. 22 Закону України «Про оцінку земель», рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов'язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом.

Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.

Проаналізувавши доводи скаржника щодо вимог призначити рецензування звіту, суд зазначає, що висновок ФОП Тарасевича В.С. про те що, запит про проведення рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки повинен бути направлений приватному виконавцю Долинському М. М., як замовнику оцінки не знаходить правового підтвердження.

Поняття рецензування звіту про оцінку майна міститься в ст. 4 Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

В ході розгляду справи представник ПАТ АБ «Південний» надала до суду рецензію ТОВ «Регіональний центр оцінки» від 28.09.2018 року, яким встановлено, що звіт у повній мірці відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи що скаржник оспорює початкову ринкову вартість земельної ділянки, а від так просить призначити рецензування звіту, суд приймаючи до уваги поняття змісту рецензії, яка повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а не про вартість об'єкта майна, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ФОП Тарасевича В.С. в цій частині.

У ході розгляду справи представник скаржника пояснював, що приватний виконавець Долинський М.М. всупереч положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив боржника пор результати перших торгів та не повідомив про ціну, за якою виставлено майно на повторні торги.

Положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином проаналізувавши ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язок приватного виконавця повідомляти боржника про результати перших торгів та про ціну, за якою виставлено майно на повторні торги. У зв'язку із чим доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича /вх. № 2-5188/18 від 17.10.2018 року/ у справі № 916/601/18 на дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2018 р.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко