Ухвала суду № 77983149, 21.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/12803/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/12803/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА», м. Київ,

до ОСОБА_2, м. Ірпінь,

ОСОБА_3, с. Калинівка,

ОСОБА_4, м. Обухів,

ОСОБА_5, м. Буча,

ОСОБА_6, селище Краснопілля,

ОСОБА_7, м. Київ,

ОСОБА_8, м. Київ,

ОСОБА_9, м. Київ,

ОСОБА_10, м. Київ,

ОСОБА_11, м. Київ,

ОСОБА_12, м. Київ,

ОСОБА_13, м. Київ,

ОСОБА_14, м. Київ,

ОСОБА_15, м. Київ,

ОСОБА_16, с. Кузьминці,

ОСОБА_17, м. Київ,

ОСОБА_18, м. Київ,

ОСОБА_19, м. Київ,

ОСОБА_20, м. Київ,

ОСОБА_21, м. Київ,

ОСОБА_22, м. Київ,

ОСОБА_23, м. Київ,

ОСОБА_24, м. Київ,

ОСОБА_25, м. Київ,

ОСОБА_26, м. Київ,

про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12803/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про стягнення солідарно 2 679 888 731,86 грн. шкоди в порядку частини п'ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

19.11.2018 представником ОСОБА_13, відповідача-12, ОСОБА_1 подано суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник просить суд зобов'язати Фонд внести на депозитний рахунок суду 56 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_13 на професійну правничу допомогу.

Клопотання мотивовано тим, що:

- справа №910/12803/18 не є малозначною, а тому отримання відповідного результату потребує від адвоката ОСОБА_1 докладання ряду зусиль, зокрема, при вивченні значного обсягу матеріалів позовної заяви, підготовці правової позиції, підготовці процесуальних документів, участі в судових засіданнях тощо; для надання професійної правничої допомоги у даній справі адвокату доведеться витратити значну кількість часу, виконавши достатній обсяг послуг; ціна позову у справі №910/12803/18 складає 2 679 888 731,86 грн.; витрати на професійну правничу допомогу на даний момент обумовлені між ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_1 у сумі 56 000 грн., що складає 0,0002089% від ціни позову;

- окрім цього, варто зазначити, що ОСОБА_13 є кандидатом економічних наук та займається викладацькою та науковою діяльністю; ОСОБА_13 є автором більше, ніж 54 наукових праць (роздруківка списку публікацій надається додатках); в Київському національному економічному університеті ім. Вадима Гетьмана та Київського національному університеті технологій та дизайну, де ОСОБА_13 викладає банківську справу, він користується значним авторитетом та має відмінну репутацію; факт «цивільного обвинувачення» з боку позивача негативно впливає на його репутацію у відповідних наукових та університетських колах;

- Фонд як позивач зловживає своїм правом на позов до ОСОБА_13, оскільки заявляє вже втретє позов про відшкодування шкоди;

- так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2017 відкрито провадження у цивільній справі №761/20963/17 за позовом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_13 про відшкодування збитків; 23.05.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/20963/17 позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача;

- у березні 2018 року Фонд звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_35 про відшкодування шкоди; 21.08.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/20963/17 позов повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви;

як з'ясовано судом, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 21.08.2018 про повернення позову у зв'язку з неусунення недоліків позовної заяви за номером 761/11028/18;

- на думку відповідача-12, вказані позови є завідомо безпідставними враховуючи подальшу процесуальну поведінку позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, відповідачем-12 не подано суду жодних обґрунтованих пояснень та доказів, які б підтверджували те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Крім того, частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, на даній стадії підготовчого провадження суд виконує завдання, встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позбавлений права, встановленого частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, на визнання дії позивача щодо подання позову як завідомо безпідставного.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12803/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 125, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12803/18.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук