Ухвала суду № 77983104, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/4050/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48349976,24 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Сторонський Р.Я., Гук А.Р., Чернявський Л.Є. за дов.

від ТОВ "Хоса-Плекс Україна": не з'явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" : Земляна І.О., Липівська О.А., Старикова В.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

При новому розгляді справи № 910/4050/17 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" було подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК УКраїни, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

2. Заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак