Ухвала суду № 77982830, 21.11.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2018 Справа № 908/2013/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, код ЄДРПОУ 25221038)

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680 м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії “Центр забезпечення виробництва” (03049 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВСП 40081347)

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” про стягнення 7 285 959 грн. 69 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за договором поставки від 12.06.2017 р. №ЦЗВ-03-01517-01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р., справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2013/18, присвоєно справі номер провадження 27/136/18 та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2018 р.

Справа № 908/1682/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.10.2018 р. Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” звернулося на електронну адресу господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні 26.10.2018 р. об 11-00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом’янському районному суду м. Києва, господарському суду Київської області, Святошинському районному суду м. Києва, Київському апеляційному господарському суду

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

26.10.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2013/18.

26.10.2018 р. представник позивача у підготовче суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 24.10.2018 р. надіслав на адресу суду клопотання б/н (вх. № 08-08/19098/18 від 24.10.2018 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

26.10.2018 р. представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання (вх. № 08-08/19160/18 від 26.10.2018 р.), в порядку ст. ст. 80, 81 ГПК України, про витребування доказів.

На підставі викладеного, клопотання відповідача щодо витребування у позивача для огляду оригінал рознарядки № ЦЗВ-20/3543 від 30.08.2017 р., оригінали доказів повноважень особи, яка підписала рознарядку № ЦЗВ-20/3543 від 30.08.2017 р., оригінал доказів направлення рознарядки № ЦЗВ-20/3543 від 30.08.2017 р., оригінал рознарядки № ЦЗВ-20/4361 від 17.10.2017 р., оригінали доказів повноважень особи, яка підписала рознарядку № ЦЗВ-20/4361 від 17.10.2017 р., оригінал доказів направлення рознарядки № ЦЗВ-20/4361 від 17.10.2017 р., оригінал рознарядки № ЦЗВ-20/872 від 16.02.2018 р., оригінали доказів повноважень особи, яка підписала рознарядку № ЦЗВ-20/872 від 16.02.2018 р., оригінал доказів направлення рознарядки № ЦЗВ-20/872 від 16.02.2018 р. судом прийнято та задоволено.

26.10.2018 р. представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві № 08 від 23.10.2018 р. (№ 08-08/19084/18 від 21.10.2018 р.).

20.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про визнання недійсним договір поставки № ЦЗВ-03-01517-01 від 12.06.2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» (ІК1ОО 25221038) в якості постачальника і публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (ІКІОО 40081347) в якості замовника в окремій частині пункту 10.1 вказаного договору, а саме: «за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 р., справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Як вбачається із п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2018 р. у справі № 908/2013/18 (про відкриття провадження у справі), судом “встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов до 24.10.2018 р. із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

26.10.2018 р. представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві № 08 від 23.10.2018 р. (№ 08-08/19084/18 від 21.10.2018 р.).

Жодної зустрічної позовної заяви по даній справі відповідачем разом з відзивом у строк до 24.10.2018 р. до матеріалів справи не надано.

Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії господарського суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви, вона надійшла до суду 20.11.2018 р. за вх. № 2665/08-07/18, тобто поза межами строку встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Отже, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” заявлено зустрічний позов після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, він тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує право вказаного ТОВ “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) шляхом подання до суду у загальному порядку відповідного позову з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами.

2. Ухвала підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 21.11.2018 р.

Додаток: позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал квитанції № 77 від 19.11.2018 р. про сплату 1 762 грн. 00 коп. судового збору;

Суддя С.С. Дроздова