Ухвала суду № 77982725, 20.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.11.2018р. Справа №23/427

за скаргою Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання рішення по справі №23/427

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ

до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Тельмановетепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 43220,36 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2005р. по справі №23/427 позовні вимоги ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз” задоволено частково, стягнуто з ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Тельмановетепломережа” на користь ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” 32689,68 грн. боргу, 776,23 грн. пені, 6675,08 грн. інфляційних, 2303,15 річних, 432,21 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Одночасно, вказаним рішенням розстрочено виконання рішення (за виключенням судових витрат) строком на 1,5 роки таким чином: до 07.03.2005р. – 2358,14 грн., до 07.04.2005р. – 2358 грн., до 07.05.2005р. – 2358 грн., до 07.06.2005р. – 2358 грн., до 07.07.2005р. – 2358 грн., до 07.08.2005р. – 2358 грн., до 07.09.2005р. – 2358 грн., до 07.10.2005р. – 2358 грн., до 07.11.2005р. – 2358 грн., до 07.12.2005р. – 2358 грн., до 07.01.2006р. – 2358 грн., до 07.02.2006р. – 2358 грн., до 07.03.2006р. – 2358 грн., до 07.04.2006р. – 2358 грн., до 07.05.2006р. – 2358 грн., до 07.06.2006р. – 2358 грн., до 07.07.2006р. – 2358 грн., до 07.08.2006р. – 2358 грн. У решті позовних вимог рішенням суду відмовлено.

14.03.2005р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 07.02.2018р. по справі №23/427 заяву за №2187/18 від 29.01.2018р. Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” задоволено, замінено сторону (позивача, стягувача) у справі №23/427 - Дочірню компанію “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30019801) її правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Укртрансгаз” (код ЄДРПОУ 30019801). Крім цього, вказаною ухвалою видано Публічному акціонерному товариству “Укртрансгаз” дублікат наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. по справі №23/427.

09.10.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання рішення по справі №23/427. Зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області по неприйняттю рішення про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. у справі №23/427;

- зобов’язання державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. у справі №23/427;

- визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 11.07.2018р. №2/56730010 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 стосовно своєчасного ненадіслання повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім цього, у скарзі позивачем повідомлено суд про прийняття акціонерами ПАТ «Укртрансгаз» рішення від 21.05.2018р. №186 про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Укртрансгаз», внесення відповідних змін до статуту товариства.

Ухвалою від 10.10.2018р. прийнято скаргу АТ “Укртрансгаз” до розгляду, судове засідання призначено на 19.10.2018р. о 12:00 год.

18.10.2018р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких останній заперечив проти задоволення скарги.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 19.10.2018р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справу №23/427 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 22.10.2018р. було прийнято справу №23/427 до провадження судді Левшиної Г.В. та повідомлено сторони, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Новоазовський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про розгляд скарги Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ на дії ДВС щодо виконання рішення по справі №23/427 в судовому засіданні, яке відбудеться 05.11.2018 року об 11:40 год.

30.10.2018р. до канцелярії суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення по справі, за змістом яких стягувач підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Ухвалою від 05.11.2018р. було повідомлено сторони, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Новоазовський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про розгляд скарги Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ на дії ДВС при виконанні рішення по справі №23/427 в судовому засіданні, яке відбудеться на 15.11.2018 року о 10:45 год.

06.11.2018р. від Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець заперечив проти вимог скарги, посилаючись на ті обставини, що:

- на теперішній час Новоазовський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області здійснює свої повноваження у складі виконавчої групи Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області та фактично знаходиться у м.Маріуполі. Матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області залишені за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, на якій згідно з розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014р. органи державної влади не здійснюють своїх повноваження;

- відновлення виконавчого провадження ВП№1413587 з примусового виконання наказу №23/427 від 14.03.2005р. не вбачається за можливе у зв’язку з тим, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження перебувало на виконанні не в Новоазовському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а в Бойківському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області;

- боржник згідно виконавчого документа та заяви стягувача знаходиться за адресою: смт.Тельманове, вул.Леніна, 144, що територіально не відноситься до відання Новоазовського або Приморського відділів державної виконавчої служби.

12.11.2018р. Приморським ВДВС надано суду документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 20.11.2018р. з’явився представник позивача та наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши позивача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про акціонерні товариства” повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов’язковою складовою найменування акціонерного товариства. Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений статтею 5 цього Закону.

При цьому, зміна найменування юридичної особи не є фактично його реорганізацією.

Таким чином, станом на час розгляду скарги найменування позивача та стягувача за наказом від 14.03.2005р. №23/427 – Акціонерне товариство «Укртрансгаз», що враховується судом при розгляді скарги по суті.

13.06.2018р. Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулося до Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. №23/427 щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Тельмановетепломережа» боргу в розмірі 32689,68 грн., надавши дублікат зазначеного наказу.

Повідомленням від 11.07.2018р. №2/56730010 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з тим, що згідно з наказом від 14.03.2005р. №23/427 боржник знаходиться за адресою: смт.Тельманове, вул.Леніна, 144, що територіально не відноситься до Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області або до Приморського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

За твердженням позивача, повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 про повернення виконавчого документа незаконне, а бездіяльність державного виконавця в частині невідновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі №23/427 є неправомірною.

Зокрема, Акціонерне товариство “Укртрансгаз”, посилаючись на п.п.3, 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, стверджує про те, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання лише при першому пред’явленні виконавчого документу до виконання. Згідно позиції стягувача, оскільки останній звернувся до органу стягнення із заявою саме про відновлення виконавчого провадження, яке вже перебувало на виконанні у даному відділі, підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа відсутні.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов’язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічні положення закріплено в пункті 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

За приписами пункту 1 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Як зазначено вище, 13.06.2018р. Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулося до Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відновлення виконавчого провадження №1413587 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. №23/427 та надало дублікат вказаного виконавчого документа.

Виходячи зі змісту даної заяви, остання вмотивована саме втратою матеріалів виконавчого провадження №1413587, у зв’язку з його перебуванням на тимчасово не підконтрольній території України.

Згідно з пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.4 Інструкції встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу відповідне повідомлення.

Одночасно, системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що даними положеннями встановлений алгоритм дій державного виконавця на стадії пред’явлення до виконання виконавчого документа, а саме врегульований порядок встановлення державним виконавцем його відповідності вимогам закону з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем за результатами розгляду заяви саме заяви стягувача про відновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу 14.03.2005р. №23/427, стосовно якого вже було відкрито виконавче провадження.

Так, згідно наявної у справі постанови від 12.10.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП№1413587 з виконання наказу суду по справі №23/427.

За таких обставин, виходячи з того, що при відновленні втраченого виконавчого провадження не вирішується питання щодо його відкриття, відсутні й відповідні підставі для застосування у даному випадку норм ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого, за висновками суду, неправомірним є ухвалення державним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача саме повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні докази своєчасного направлення даного повідомлення на адресу стягувача протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, скарга позивача в частині вимог про визнання неправомірним повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області стосовно своєчасного ненадіслання даного повідомлення стягувачу підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує ті обставини, що за своїм змістом вимога про визнання неправомірним повідомлення фактично є тотожною вимозі про його скасування.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині відновлення втраченого виконавчого провадження з виконання наказу суду від 14.03.2005р. у справі №23/427, про зобов’язання державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. у справі №23/427 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи дублікату наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. боржником за вказаним виконавчим документом є Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Тельмановетепломережа”, місцезнаходженням якого є: 87100, смт.Тельманове, вул.Леніна, 144.

Враховуючи територіальне місцезнаходження боржника, виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу було відкрито постановою від 12.10.2005р. ВП№1413587 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції.

Постановою від 22.02.2016р. начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області утворено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих начальникам наступних відділів за місцем знаходження боржників, або їх майна що перебувають на тимчасово непідконтрольній території українській владі.

Відповідно до вказаної постанови функції відділу Тельманівського районного управління юстиції Донецької області покладено на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, що переміщений на підконтрольну українській владі територію.

Виходячи зі змісту приписів розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Як зазначає державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження з виконання наказу від 14.03.2005р. у справі №23/427 не перебувало на виконанні у Новоазовському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, що унеможливлює доступ до відповідного виконавчого провадження та його відновлення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи фактичне відкриття виконавчого провадження ВП№1413587 іншим відділом Державної виконавчої служби, а саме відділом Державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, приймаючи до уваги заперечення органу стягнення в частині відсутності відповідних повноважень на відновлення зазначеного провадження, а також заявлення стягувачем вимог щодо бездіяльності державного виконавця з прийняття рішення саме про відновлення виконавчого провадження (тобто, саме позитивного, а не будь-якого згідно з вимогами закону), суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Як наслідок, вимоги, викладені у скарзі, щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області по неприйняттю рішення про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. у справі №23/427, зобов’язання державного виконавця Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.03.2005р. у справі №23/427 підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та Новоазовського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області щодо своєчасного ненадіслання повідомлення від 11.07.2018р. №2/56730010 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ, відмовити.

В судовому засіданні 20.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 21.11.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина