Ухвала суду № 77982691, 20.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.11.2018р. Справа № 905/1982/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним правочину

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область

про стягнення 869507505,53 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 183 від 16.10.18р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №25/04 від 25.04.18р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину – договору про врегулювання заборгованості №ТП-18-10-12 від 12.10.18р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладання спірного договору було допущено порушення приписів ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до ст.215 ЦК України.

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 11, 16, 203, 215 Цивільного Кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1982/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.18р. відкрито провадження у справі №905/1982/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину – договору про врегулювання заборгованості №ТП-18-10-12 від 12.10.18р.; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.11.18р.

08.11.18р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область про стягнення курсової різниці у розмірі - 869507505,53грн.

Ухвалою суду від 09.11.18р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область у справі №905/1982/18 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область про стягнення 869507505,53 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину у справі №905/1982/18; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження у справі №905/1982/18 з первісним позовом.

13.11.18р. до суду від Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” надійшла заява від 12.11.18р. про розгляд справи у п'ятиденний строк.

15.11.18р. до суду від Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.11.18р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав заявлені позовні вимоги та надав усні пояснення стосовно спору та поданого клопотання. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підставі викладених у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечив, та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строк вирішення спору встановлений Господарським процесуальним кодексом України у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для встановлення строку розгляду справи протягом 5 днів, а тому відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область від 12.11.18р. про розгляд справи протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 42, 113, 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область від 12.11.18р. про розгляд справи протягом 5 днів.

Ухвала набрала чинності 20.11.18р. та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 20.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суддя М.О. Лейба