Ухвала суду № 77982636, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.11.2018 Справа № 904/3898/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" , м. Дніпро

До Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.09.18р. );

Від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. №8275-К-О від 29.12.16р.);

Від відовідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; про визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.13р. №DNHSLN103662 ; та про визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання ( в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах») договору №DNHSLN103662 від 09.08.18р. №09-08/18.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

Під час розгляду цієї справи 19.11.18 р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про подальший колегіальний розгляд справи, обґрунтоване посиланням на складність розрахунку розміру винагороди, оцінка якого на думку відповідача може бути здійснена саме колегією суддів, а не шляхом проведення по справі судової економічної експертизи ( про що заявлено клопотання позивачем ).

Відповідно до приписів , що містяться у ГПК України : визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ… Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст.32 ) .

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала ( ст.33 )

Розглянувши клопотання відповідача-1 ,заслухавши думку з цього приводу представника позивача ( який заперечував проти задоволення клопотання ) , суд не вбачає достатньо підстав для призначення колегіального розгляду даної справи , оскільки вважає , що з правової точки зору ця справа не є складною.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 33, 234,235 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач-1) про колегіальний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.11.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3