Ухвала суду № 77982563, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4256/18

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Леніна, буд. 24)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 151)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Адміральська, буд. 71)

про визнання договору поставки нафтопродуктів №НКН-700020 від 20.07.2017 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/04/Н від 17.04.2018

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №01/04/Н від 17.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.09.2018 про визнання договору поставки нафтопродуктів №НКН-700020 від 20.07.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладеним договором було порушено ст. 7 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: оспорюваний договір було укладено в обхід процедури, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України), що є підставою його недійсності (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодекс України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України). Також при укладенні оспорюваного правочину сторони, всупереч вимогам ст.ст. 638,655,691,712 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 180, ст. 265 Господарського кодексу України, не погодили між собою всі істотні умови договору поставки - сторонами не було узгоджено в належній формі обов'язкової істотної умови договору - ціни. Крім того, договір порушує ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме, сторонами при укладенні договору було порушено вимоги статті 61 Конституції України, та передбачено подвійне застосування до покупця штрафних санкцій одного виду за одне правопорушення. Це є підставою для визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" на підставі договору про відступлення права вимоги №20/20/2018 від 20.02.2018 було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" право вимоги за оспорюваним договором поставки нафтопродуктів, і визнання такого договору недійсним безпосередньо торкнеться законних прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" як нового кредитора, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі позивач вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" до участі у справі у якості співвідповідача.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків:

- громадянина України ОСОБА_3, який був колишнім директором Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого було укладено та підписано оскаржуваний договір;

- громадянку України ОСОБА_4, яка була директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта", від імені якого було укладено та підписано оскаржуваний договір.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2018 відкрито провадження у справі №904/4256/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.10.2018.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не відповідає критеріям замовника, зазначеним у п. 9 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач не належить до органу державної влади, місцевого самоврядування чи соціального страхування, здійснює свою діяльність на комерційній основі, а тому посилання на порушення порядку проведення закупівель є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до п. 2.5 Статуту позивача, підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва і капітального будівництва через систему прямих угод, договорів. Отже, позивачу надано безпосереднє право на укладення прямих договорів без дотримання порядку проведення закупівель. Наказом №157 від 01.08.2017 ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з 01.08.2017 зобов'язало дочірні підприємства здійснювати закупівлі в електронній системі, з метою відкритості та підконтрольності закупівель. Спірний договір укладений 20.07.2017, до введення в дію вищевказаного наказу. Отже, Договір поставки нафтопродуктів №НКН-70020 від 20.07.2017 є дійсним та таким, що не порушує законодавства у сфері здійснення державних та публічних закупівель.

Також відповідач-2 заперечує проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків посилаючись на те, що передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини, що суперечать іншим доказом у справі, проте в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні заява громадянина ОСОБА_3 та заява громадянки ОСОБА_4, поданих в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.10.2018 розгляд справи відкладено до 05.11.2018.

Позивачем 05.11.2018 надано відповідь на відзив, згідно якої останній не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві та просить позов задовольнити. Відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджував би узгодження сторонами в належній формі ціни за договором. В наданому акті звірки взаєморозрахунків, підписаних директором первісного кредитора, ціна на товар визначена у розмірі зазначеному в видаткових накладних, без всякого її збільшення.

У судовому засіданні 05.11.2018 розгляд справи відкладено до 20.11.2018.

Відповідач-2 надані до суду 15.11.2018 додаткові пояснення де вказує, що часткова оплата позивачем поставленого товару, факт отримання товару позивачем відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, відображення відповідачем-1 в податковому обліку зобов'язань з ПДВ за зазначеними господарськими операціями, підписання з боку позивача з відповідачем-1 акту звіряння взаєморозрахунків від 17.01.2018 в сукупності свідчать про погодження позивачем отримання товару за спірними накладними, а отже і правочин щодо прийняття товару є схваленим позивачем у повному обсязі.

Також 20.11.2018 відповідачем-2 подані до суду додаткові пояснення де зазначає, що враховуючи приписи п.3.8 договору кожна із сторін зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати отримання від другої сторони за договором акту звірки взаєморозрахунків, підписати його і направити іншій стороні, або протягом того ж терміну направити свої мотивовані зауваження до акту звірки взаєморозрахунків, останнім днем підписання акту або вмотивованого зауваження до такого акту - є 19.11.2017. Станом на 20.11.2018 відповідач-2 не отримував від позивача ані підписаного ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків станом на 12.11.2018, ані мотивовані зауваження до ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків. Отже, з урахуванням положень договору, ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків станом на 12.11.2018, вважається підписаним обома сторонами, що як наслідок є допустимим доказом підтвердження схвальності позивачем у повному обсязі правочину щодо прийняття товару від відповідача-1 та сплати заборгованості відповідачу-2. Крім того, відповідач-2 повідомив суд, що 03.11.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" надійшов лист №2510/18 від позивача щодо помилкового зазначення реквізитів призначення платежу від 23.04.2018 здійсненого Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез".

Представник відповідача-1 не з'явився у судове засідання, документи до суду не надав.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 26 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзиви, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -20.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018

Суддя ОСОБА_5