Ухвала суду № 77982524, 15.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/10347/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - гр. ОСОБА_1, м. Дніпро

2-ї третьої особи - гр. ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: представник Детюк О.П., довіреність від 11.05.2018,

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 82Г; код ЄДРПОУ 41656548), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д: код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ300/096/2006 від 28.11.2006, з наданням всіх повноважень продавця в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та будь-яких інших документів, необхідних для державної реєстрації права власності в органах державної реєстрації, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в будь-яких інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ00/096/2006 від 28.11.2006, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 18.01.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України.

12.01.2018 гр. ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви посилається на той факт, що вона є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звернення стягнення на яку є предметом цього позову, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача подав до суду 17.01.2018:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі; проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Рибкіну Віктору Петровичу (свідоцтво № 1903 від 18.10.2017; адреса: АДРЕСА_2).

Ухвалою від 18.01.2018 суд залучив до участі у справі у якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2. Вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі суд відклав.

Відповідач 06.02.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на визнання недійсним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 договору іпотеки від 29.11.2007, укладеного між 1-ю третьою особою та позивачем, предметом якого є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на що у позивача, як іпотекодержателя, наразі відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки.

Представник 2-ї третьої особи подав до суду 06.02.2018 пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначає, що предмет спору не співвідноситься з завданнями будівельно-технічної експертизи та не стосується заявлених позовних вимог, в результаті чого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 06.02.2018 до 12.02.2018 та з 22.02.2018 до 05.03.2018.

21.02.2018 позивачем були надані до суду, зокрема, відповідь на пояснення третьої особи-2 щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також заява (в новій редакції) про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, які потребують спеціальних знань і навичок з різних напрямів, а саме: визначення технічного стану предмета іпотеки та початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою від 05.03.2018 суд зупинив підготовче провадження по справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц з аналогічних правовідносин.

25.09.2018 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на наявність постанови Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц від 21.03.2018. Разом з тим, позивач подав заяву про зміну підстав позову, а саме просить:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742 916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ 00/096/2006 від 28 листопада 2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ: 41656548), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 18.10.2018 суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.12.2018, а також призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача надав письмові пояснення щодо заяв позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 235/3619/15-ц, а також постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2017 у справі № 910/2764/14, в яких визначено, що початкова ціна предмета застави має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, та це не суперечить нормам діючого законодавства, а невизначення початкової ціни предмету застави в резолютивній частині рішення не може вважатися підставою для скасування правильного по суті рішення суду. Тому позивач вважає недоцільним призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення початкової вартості предмета іпотеки.

Натомість, оскільки предмет іпотеки було переобладнано, позивач вважає за доцільне визначити технічний стан нерухомого майна та встановити, яким чином було переобладнано предмет іпотеки. Таким чином, позивач відмовляється від заяви про призначення комплексної судової експертизи в частині призначення оціночно-будівельної експертизи; в частині ж призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також в ході судового засідання позивач просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 361) і не заперечив проти покладення на нього витрат по оплаті вартості судової експертизи.

В засіданні 15.11.2018 відповідач та треті особи участі своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали. При цьому суд зазначає, що ухвала від 18.10.2018 була надіслана всім учасникам процесу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність встановлення технічного стану нерухомого майна - предмета іпотеки, що, у свою чергу, потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та значення даних обставин для вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Відповідно до зазначеного Переліку на Дніпропетровську область поширюється зона функціонування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно проведення експертизи експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування, у зв'язку з чим вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Окрім того, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання, викладені позивачем у письмових поясненнях щодо заяв позивача про призначення експертизи від 12.11.2018, у редакції відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на позивача, як на заінтересовану особу та ініціатора проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/10347/17 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є технічний стан предмета іпотеки - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № PCL-301/483/2007 від 29.11.2007, а саме:

- Чи було переобладнано предмет іпотеки після укладення договору іпотеки № PCL-301/483/2007 від 29.11.2007?

- Якщо так, яким чином було переобладнане зазначене нерухоме майно?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

4. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити експерту доступ до об'єкта експертизи - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

6. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.11.2018 та складена 20.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько