Рішення № 77982496, 12.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3218/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 34 620,00 грн. за договором № 08518 від 10.10.2016 року про створення науково-технічної продукції.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.04.2018, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" суму заборгованості у розмірі 34 620,00 за договором № 08518 від 10.10.2016 року про створення науково-технічної продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та відповідач не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3218/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв'язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3218/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2018 о 11:20 год.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 11.10.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 об 11:30год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" (далі-позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" (далі-відповідач, замовник) укладено договір на створення науково-технічної продукції № 08518 від 10.10.2016 (надалі - Договір).

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити, а Виконавець зобов'язується створити науково-технічну продукцію (НТП) по локальних об'єктах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно із заявками ОСОБА_2, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2. договору вимоги до складу і змісту науково - технічної продукції, що є предметом договору, будуть визначені протоколом за складом науково-технічної продукції, окремо по кожній роботі. Форма Протоколу за складом науково-технічної продукції викладена в додатку №2 до цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що термін виконання робіт узгоджується сторонами в Додатку до цього договору. Передача оформленої НТП супроводжується документами Виконавця - накладної, листом.

Підтвердженням виконання робіт за цим договором і передачі НТП ОСОБА_2, є акт здачі-приймання НТП, який Виконавець представляє ОСОБА_2. За погодженням сторін роботи виконуються поетапно і, при завершенні кожного етапу робіт, сторони підписують акт здачі-приймання НТП. Підписаний ОСОБА_2 акт здачі-приймання НТП свідчить про якісне виконання робіт (п. 3.2. договору).

ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання науково - технічної продукції від виконавця і при наявності підписаного ОСОБА_2 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" власного акту, направляє Виконавцю підписаний акт здачі - приймання НТП або мотивовану відмову від приймання НТП. Після узгодження з замовником акту, складеного виконавцем, робота підлягає оплаті (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору позивачем створено та передано відповідачу науково-технічну продукцію, що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств:

- акт № 16 від 22.12.2016 на суму 16 080,00 грн.;

- акт № 11 від 16.03.2017 на суму 7 440,00 грн.;

- акт № 12 від 20.04.2017 на суму 11 100,00 грн.;

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначаються сторонами в додатках до цього договору. Узгодження вартості робіт між сторонами можливо щомісяця, згідно із затвердженим обома сторонами Плану виконання робіт. Форма Плану виконання робіт викладена в додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата виконаної Виконавцем роботи проводиться ОСОБА_2 на підставі підписаного обома сторонами акту здачі - приймання НТП протягом 10 банківських днів після отримання грошових коштів від Генерального замовника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Проте, відповідач в порушення умов договору грошові кошти за створену та отриману продукцію не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу претензію № 2 від 04.05.2018, в якій вимагав оплатити заборгованість у розмірі 34 620,00 грн.

Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються до договорів підряду на проектні та пошукові роботи, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем підрядних робіт, строк оплати є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано. Отже, матеріалами справи підтверджено наявну на час розгляду справи суму боргу відповідача перед позивачем в сумі 34 620,00 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, до матеріалів справи не надав ані відзиву, ані доказів сплати суми боргу частково або в повному обсязі.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 04689352) на користь Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 01416760) 34 620,00 грн. основного боргу та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2018

Суддя ОСОБА_3