Ухвала суду № 77981855, 20.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15194/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Жильонер-схід» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової-економічної експертизи, оскільки при призначенні первісної експертизи у відповідач не мав можливості сплатити її вартість в повному обсязі.

Представник банку при вирішенні питання про призначення по справі повторної експертизи покладалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи, заслухавши представників, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 12 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених в наслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) суд мас виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи наразі не вирішені, суд ввважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити повторну судово-економічну експертизу по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Жильонер-схід» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає документальне оформлення договору споживчого кредиту №32/02-Ф від 20.02.2007 року законодавству України, чинному на день його укладання, у тому числі, чи відображена у кредитному договорі обов'язкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена законодавством України, зокрема ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», що діяла в момент укладення кредитного договору № 32/02-Ф від 20.02.2007 року?

2. Чи є в цивільній справі документи, і якщо є, то які саме, що підтверджують проведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі споживачем ОСОБА_1 переддоговірної роботи за договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року в письмовому вигляді, як це передбачено ч. 2 ст. 11 ЗУ

«Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент укладання правочину.

3. Який розмір становить сума щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору №32/02-Ф від 20.02.2007 року, укладеного між позичальником та банком фактично?

4. Чи відповідає фактично встановлена сума щомісячного платежу, щомісячному платежу за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року та Додатком № 1 до цього договору?

5. Який розмір загальної вартості кредиту за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року на момент укладення цього договору з урахуванням усіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту, його обслуговуванням та поверненням (адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо) в контексті вимог п. «д» ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору?

6. Чи відповідає фактично встановлений розмір загальної вартості кредиту за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007 року розміру загальної вартості кредиту, передбаченому вказаним договором з урахуванням вимог п. «д» ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав

споживачів» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору (а.с.4-8)?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -