Ухвала суду № 77981791, 15.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/18621/2012

н/п 1-в/640/235/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Волик Є.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого просить постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого Київського РО ХГУ ГУМВД України Харківської області ОСОБА_2 від 18.09.2009 року про арешт автомобіля марки Chevrolet Captiva, 2007 р.в., АХ9867АХ, кузов NoKL1CD26FJ7B62961. Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 Чібузова, а саме автомобіля Chevrolet Captiva, 2007 р.в., АХ9867АХ, кузов NoKL1CD26FJ7B62961, який був накладений на підставі постанови слідчого Київського РО ХГУ ГУМВД України Харківської області майора міліції ОСОБА_2 від 18.09.2009 року про арешт майна. Посилаються на те, що метою накладення арешту на майна було забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 ЗУ "Про амністію в 2011 році", кримінальне провадження по справі закрито. При вирішення питання про закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження. Зазначають про те, що на цей час транспортний засіб Chevrolet Captiva, 2007 р.в., АХ9867АХ, належить ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". У зв'язку з тим, що провадження по кримінальній справі закрито, на даний час відпали підстави для подальшого застосування арешту майна.

Представник заявника в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що не надано належних доказів в обґрунтування клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, докази надані в його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

До Київського районного суду м. Харкова 19.11.2012 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5О.Ч., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 355 КК України для вирішення питання щодо закриття та звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв’язку з застосуванням амністії.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2013 року ОСОБА_5О.Ч. та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 355 КК України на підставі п "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2011 році". Провадження по справі закрито.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підтвердження обставин, які викладені в клопотанні, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" долучила до нього копії відповідних документів.

Відповідно до копії постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.07.2018 р. ВП № 25871458, передано стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-689/10/07 від 31.01.2011, що видав Київський районний суд м. Харкова наступне майно: легковий автомобіль CHEVROLET, моделі CAPTIVA, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3 ОСОБА_7 Чібузор.

Надано копію акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.07.2018 р., ВП № 25871458.

Інших доказів, на підтвердження обставин викладених в клопотанні, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, який прийнято 13.04.2012 р. та набрав чинності 19.11.2012 р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З наявної в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 18.09.2009 року, складеної старшим слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, вбачається, що вирішено – автомобіль Шевроле Каптіва, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1, визнати та долучити до справи №61091513 в якості речового доказу та поставити на зберігання на спецмайданчик.

Постановою про накладення арешту на майно від 16.03.2010 року, складеної заступником начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8, накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5О.Ч., ІНФОРМАЦІЯ_3, де б воно не знаходилось.

Таким чином, вирішення питання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5О.Ч. вирішувалось не постановою слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області майора ОСОБА_2 від 18.09.2009 р., а на підставі постанови заступника начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16.03.2010 р.

Відповідно до перехідних положень КПК України 2012 р. вирішення питання про скасування арешту, який було накладено під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв на момент його застосування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року уточнено постанову Київського районного суду від 07.03.2013 року, та вирішено долю речових доказів. Зазначено про те, що автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на спецпарковці за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 8-а, - повернути законному власнику ОСОБА_5О.Ч.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376, Розділом XI Перехідних положень КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя – І.В. Ніколаєнко