Ухвала суду № 77979618, 19.11.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5010/18

Провадження № 1-кс/750/5175/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправність і скасування рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13.11.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018270000000074, -

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він, просить витребувати для огляду в судовому засіданні з Чернігівської місцевої прокуратури по справі №42018270000000074 наглядове провадження; з СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області кримінальну справу №42018270000000074; визнати протиправним і скасувати рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13.11.2018 року, яким залишено без розгляду, без вирішення і без задоволення заяву-клопотання у частині відведення за ст. 37 ч. 3 КПК України (неефективність нагляду) прокурорів нагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приєднавшогося до них ОСОБА_5 шляхом покладення цього обов’язку на інших прокурорів цього ж органу прокуратури у кримінальному провадженні №42018270000000074 за мотивом неефективного здійснення вказаними прокурорами нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування; зобов’язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 37 ч. 3, 220 КПК України розглянути заяву-клопотання ОСОБА_6 за вмотивованою постановою з правовою оцінкою всіх його доводів та доказів, викладених в заяві-клопотанні від 30.10.2018 щодо відведення по справі №42018270000000074 прокурорів нагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приєднавшогося до них ОСОБА_5 шляхом покладення цього обов’язку на інших прокурорів цього ж органу прокуратури за мотивом неефективного здійснення вказаними прокурорами нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2О від 13.11.2018 та зобов’язати вчинити дії, вказані у клопотанні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга ОСОБА_1 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.

Крім того відповідно до ст. 220 КПК України на яку особа посилається, як на підставу звернення до слідчого судді, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Отже як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з заявою в якій просив відвести прокурорів нагляду кримінального провадження №42018270000000074 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює, окрім відводів слідчому судді або судді.

Тому суд приходить до висновку, що особою не вірно визначено суб’єкт до якого необхідно було звернутися з даним клопотанням, про відвід прокурору в кримінальному провадження.

Одночасно з цим відвід прокурора в кримінальному провадженні не є процесуальною дією, тому КПК України не передбачено яке саме рішення та в який саме строк повинен був винести прокурор після розгляду даного клопотання, а виходячи зі змісту ст. 220 КПК України під порядок та строки даної норми підпадає саме виконання будь-яких процесуальних дій.

Таким чином, наведені норми діючого КПК України дозволяють звернутися до суду зі скаргою на будь-яке рішення, бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання, однак лише щодо того, яке стосується відмови в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання не є таким, яке може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Щодо вимоги особи, яка подала скаргу зобов’язання керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 37 ч. 3, 220 КПК України розглянути заяву-клопотання ОСОБА_6 за вмотивованою постановою з правовою оцінкою всіх його доводів та доказів, викладених в заяві-клопотанні від 30.10.2018 щодо відведення по справі №42018270000000074 прокурорів нагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приєднавшогося до них ОСОБА_5 шляхом покладення цього обов’язку на інших прокурорів цього ж органу прокуратури за мотивом неефективного здійснення вказаними прокурорами нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одночасно з цим, як вбачається зі змісту даної скарги керівник Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 не здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадження №42018270000000074.

Враховуючи наведене вище, зазначені вимоги не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду та взагалі не відноситься до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Отже, оскільки особа, яка подала скаргу, оскаржує рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яке, виходить зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України та не підпадає під зміст клопотань які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню та просить зобов’язати того вчинити певні дії, які не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на протиправність і скасування рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13.11.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018270000000074 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна