Ухвала суду № 77979425, 20.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22645/18

н/п 2-з/766/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що нею подано до суду позовну заяву про поділ майна подружжя. Відповідач не визнає її право на 1/2 частину спірної квартири, вважає себе одноосібним власником, з підстав того, що на його ім'я були видіні правовстановлюючі документи на квартиру. У зв'язку з цим, 15.11.2018 р. відповідач здійснив спробу відчуження спірного майна, що виявилось у поданні ним правовстановлюючих документів державному реєстратору для реєстрації майна на нового власника. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнаня права власності на частку в спільному майні, набутому за час перебування в шлюбі, в порядку його поділу, оскільки є велика ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах. Просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказане є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 20 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 14.05.1997 р., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_3