Рішення № 77978283, 19.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2079/18

2/583/708/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Горлач В.В., Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 03.10.2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов’язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.04.2018 року становить 55950,01 грн., яка складається з наступного: 4446,30 грн. - заборгованість за кредитом; 42400,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6200,63 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2652,38 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

09.10.2018 року представник позивача свої вимоги уточнив та зазначив, що станом на 30.04.2018 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 55950,01 грн., яка складається з наступного: 4446,30 грн. - заборгованість за кредитом за період з 01.11.2008 року по 31.11.2011 року; 42400,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 31.10.2007 року по 30.04.2018 року; 2866,13 грн. - заборгованість за пенею за період з 05.02.2013 року по 01.04.2018 року; 3334,50 грн. - заборгованість за комісією за період з 31.12.2008 року по 01.01.2013 року; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2652,38 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь (а.с.84).

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень від нього не надходило, відзиву на позовну заяву не подавав. У зв’язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвалою судді від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 13.07.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2018 року в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання справу було відкладено на 10.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року у зв’язку із витребуванням необхідних документів у позивача справу було відкладено на 24.09.2018 року.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та призначено справу на 03.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2018 року в зв’язку з неявкою сторін справу було відкладено на 18.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2018 року в зв’язку з неявкою сторін справу було відкладено на 19.11.2018 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2007 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом оформлення і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банком послуг.

Інших умов договору сторони не підписували.

В силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За правилами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що договір був укладений шляхом оформлення і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банком послуг. Інших умов договору сторони не підписували.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам’ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред’явлених документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов’язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, пам’ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява позичальника складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві (а.с.8).

Таким чином, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення процентів за користування кредитом у вказаному розмірі.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами або стороною.

Зміст правовідносин учасників договору повинен оцінюватись виходячи з дійсних намірів учасників договору та відповідно до всіх документів, підписаних сторонами при укладенні або виконанні цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України).

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 був укладений договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), який складається з анкети-заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та ОСОБА_3 банку. За умовами цього договору ПРИВАТБАНК надав боржнику кредитні кошти (а.с.8).

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору і досягнення згоди щодо усіх істотних умов позивач додав до позовної заяви витяг з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; «Універсальна CONTRACT»; «Універсальна GOLD», якими для кожного типу кредитної картки передбачені різні базові процентні ставки в місяць (а.с.9).

Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позичальник ознайомлений з умовами кредитування, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримана кредитна картка «Універсальна».

Як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідач користувався кредитними коштами, здійснював платежі у рахунок погашення, тобто вчиняв дії, що свідчать про його згоду з умовами кредитного договору, у тому числі з розміром процентної ставки.

На підтвердження позовних вимог позивачем 25.06.2018 року наданий уточнений розрахунок, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30 квітня 2018 року дорівнює 55950 грн. 01 коп. і складається з 4446 грн. 30 коп. - тіло кредиту; 42400 грн. 40 коп. заборгованість за відсотками; 3334 грн. 50 коп. - заборгованість за пенею; 2866,13 грн. - заборгованість за комісією; 250 грн. (фіксована частина) і 2652 грн. 38 коп. (процентна складова) штрафу.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4446,30 грн., яка не спростована відповідачем.

Разом із цим положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін можуть бути застосовані лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

Такого висновку дійшла ОСОБА_4 Верховного Суду у своїй постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Відповідно до наданої банком до суду довідки вбачається, що ОСОБА_2 було видано банківську картку №5457082975953592, строк дії якої до жовтня 2011 року (а.с.86).

Тому проценти за користування кредитом за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2018 року не підлягають нарахуванню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 мав перед банком обов’язок сплачувати 22,8 % річних за користування кредитними коштами, то розмір процентів, які він мав сплатити за період з 03 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2011 року становить 3057,49 грн., які підлягають стягненню.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені, штрафу (фіксованої частини та процентної складової), суд керується наступним.

Умовами кредитування, які визначені у вказаних вище ОСОБА_3 банку, передбачено нарахування, крім пені, штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов’язанню у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2003цс15).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

У зв’язку з цим, суд з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін, вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу в розмірі 2902,38 грн., який складається з фіксованої частини - 250 грн. та процентної складової - 2652,38 грн., а вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені в розмірі 3334,50 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наведених вище підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 30 квітня 2018 року становить 10406,17 грн. та складається із тіла кредиту в розмірі 4446,30 грн., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 3057,49 грн. та сплати штрафу в розмірі 2902,38 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10406,17 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

У зв’язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 327,73 грн. (18,6% від 1762,00 грн. судових витрат)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 130, 141, 247, 259, 263, 264, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2007 року станом на 30.04.2018 року в сумі 10406,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 327,73 грн., а всього 10733,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3