Ухвала суду № 77976463, 02.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-с/760/46/18

Справа №760/19053/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника стягувача- Гарматіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2018 в справі за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.07.2018, по справі № 760/19053/18, відповідно до якого:

- стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 03186, АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке розташоване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 10271 (десять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 53 копійки, що складається із: заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9107,96 грн.; 3% річних в розмірі 212,39 грн.; інфляційних витрат в розмірі 951,18 грн.;

- стягнуто з боржника на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», код ЄДРПОУ 03327664 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення є необгрунтованими та безпідставними, оскільки засоби обліку гарячої та холодної води не опломбовані та не зареєстровані. Крім того, стягувачем вказано розрахунок заборгованості з листопада 2015, а договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення був укладений між сторонами 01.12.2015. Також, вказує, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп -2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема щодо стягнення заборгованості за послуги, які вже стягнуто за судовим наказом.

З урахуванням вищенаведеного, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 заперечував проти скасування судового наказу та просив відмовити у задоволенні заяви.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте неявка останньої не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 17.09.2018 є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.07.2018, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя