Ухвала суду № 77976407, 15.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5200/18

ун. № 759/18203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції Єльцова А.В. про накладення арешту у досудовому розслідуванні, №42017110000000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2018 р. Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції

Єльцов А.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ "Сільпо рітейл" (код ЄДРПОУ 33870708).

Судом встановлено, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110000000063, внесеному 01.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд» укладено кредитні договори: №15371-20/11-1 від 26.04.2011, №68029-20/12-1 від 16.10.2012, №62297-20/13-1 від 12.07.2013 за умовами яких та з врахуванням укладених між сторонами додаткових угод до цих договорів, банк надав товариству кредитні кошти в загальній сумі, зокрема:

-за кредитним договором № №15371-20/11-1 від 26.04.2011 встановлено ліміт кредитування в сумі 32 046 730 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.01.2019. У зв'язку з порушенням

ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язання за кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за кредитним договором виникла заборгованість в загальній сумі

34 495 293,96 грн.;

-за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 встановлено ліміт кредитування в сумі 75 000 000 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.12.2019. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання за цим кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Загальна сума заборгованості за цим договором 83 854 573,64 грн.;

-за кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 встановлено ліміт кредитування в сумі 34 400 000 грн. зі ставкою 21% річних, а з 01.11.2014 25 % річних, зі строком до 11.07.2016. у зв'язку з порушенням ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язань за цим договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за вказаним договором у позичальника виникла заборгованість в загальній сумі 21 089 907,33грн.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитними договорами ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПрАТ «Сільпо Рітейл» укладено договори іпотеки і застави, за якими в іпотеку (заставу) банку передано належне ПрАТ «Сільпо Рітейл» нерухоме майно та належне ТОВ «Фоззі-Фуд» рухоме майно.

Забезпеченням своєчасності виконання кредитних зобов'язань позичальника виступило нерухоме майно:

- торговий центр загальною площею 2381,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, б. 5/3;

- нежитлова будівля літера А-2 загальною площею 1944,4 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 4);

- нежитлове приміщення загальною площею 627,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, б. 46;

- нежитлова будівля площею 1465,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Богдана Хмельницького, 16 з земельною ділянкою площею 0,1152 га;

- нежитлова будівля торгового центру загальною площею 4344,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 17-Г;

- приміщення магазину загальною площею 1109,7 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, буд. 12;

- нежитловий будинок-універсам № 26 (літ. А) загальною площею 4511,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 75/2.

04.03.2014 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з Національним банком України укладено Кредитний договір № 09 (зі змінами та доповненнями), предметом якого є надання Банку кредиту для збереження ліквідності у сумі 385 000 000,00 грн. з терміном повернення кредиту до 10.06.2015.

Пунктом 1.8 укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Національним банком України Кредитного договору № 09 від 04.03.2014 закріплено, що забезпеченням за цим кредитним договором виступають майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 1 506 472 149,07 грн. згідно з реєстром, який є додатком до Договору застави майнових прав № 09/3МП від 04.03.2014.

04.03.2014 між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Національним банком України було укладено договір застави майнових прав за № 09/3МП. Предметом застави за вищезазначеним договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Банк «Київська Русь» і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору застави майнових прав.

Згідно Додатку № 1 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» передав майнові права (права вимоги) за укладеними між Банком та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» Кредитними договорами № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 та 15371-20/11-1 від 26.04.2011 у заставу Національному банку України.

Пунктом 2.1.1 Договору застави майнових прав № 09/3МП від 04.03.2014 визначено, що до повного виконання Кредитного договору Заставодавець (ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ») не має право без відома та попередньої згоди Заставодержателя (Національного банку України) відчужувати предмет застави.

Пунктом 3.4.2 Договору застави майнових прав № 09/3МП від 04.03.2014 закріплено обов'язок Заставодавця (ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ») не відчужувати майнові права в будь - який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя.

Також встановлено, що 13.06.2014 між ПАТ «Банк Київська Русь» та ПрАТ «МТС Україна» укладено Генеральний договір про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 у рамках якого укладено договори банківського вкладу на загальну суму 328 000 000грн.

18.08.2015 між ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» укладено договір факторингу №1/808, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» набула всіх прав вимоги, які належали ПрАТ «МТС Україна» за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014.

В подальшому 28.01.2016 між ТОВ «Фінансова компанія Аккорд» та ТОВ «Фоззі-Фуд» укладено договір відступлення права вимоги №2/28-01, предметом якого є відступлення права належного первісному кредитору (ПрАТ «МТС Україна) вимог до позивача ПАТ «Банк Київська Русь» за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014. (повернення депозитних коштів).

Набувши права вимоги повернення депозитних коштів, належного ПрАТ «МТС Україна» ТОВ «Фоззі-Фуд» не набув правонаступництва щодо належних ПрАТ «МТС Україна» рахунків, на яких обліковувалися депозитні коштиЮ не перевів відповідні кошти за депозитами на свої рахунки користуючись правом вимоги по таким депозитам. Набуття ТОВ «Фоззі Фуд» права вимоги повернення на його користь належних ПрАТ «МТС Україна» депозитних коштів полягає у праві вимагати видачі таких коштів готівкою чи переведення на власні рахунки. Без вчинення відповідних дій право вимоги не вважається реалізованим.

Так, 31.01.2016 року ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Пат «Банк Київська Русь» із заявою № УРБ 10/14-684 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме його зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами за рахунок зобов'язання банку за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів), право вимоги за яким набуто ТОВ «Фоззі-Фуд» в порядку уступки від ПрАТ «МТС Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд», потім від ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» до ТОВ «Фоззі Фуд».

19.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 190 від 19.03.2015 «Про віднесення ПАТ «банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці. В подальшому Правління Національного банку України винесено постанову від 16.07.2015 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі якої, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 «про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Враховуючи, те що заява ТОВ «Фоззі-Фуд» № УРБ 10/14-684 від 30.01.2016 про припинення зобов'язань за кредитними договорами на загальну суму 189 111 349,40 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів) подана 02.02.2016, тобто в період ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Київська Русь», то такі обставини з урахуванням п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким прямо заборонено зарахування зустрічних вимог як і поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, виключають можливість зарахування зустрічних вимог» свідчать про порушення законодавства при укладенні уступки права вимоги ПрАТ «МТС Україна».

Таким чином, укладення між ТОВ «Фінасова компанія «Аккорд» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» тільки Договору відступлення права вимоги №2/28-01 від 28.01.2016 не призвело до виникнення грошового зобов'язання банку перед ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на суму коштів, розміщених на вкладних (депозитний) рахунках, що відкрито відповідно до умов Депозитних договорів.

Проте, в силу запровадження стосовно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» процедури виведення банку з ринку шляхом ліквідації, реалізація вказаних раніше прав нового кредитора є неможливою, оскільки Банк позбавлено права вести банківську діяльність, що в свою чергу призводить до неможливості набутих новим кредитором прав вимоги виключно в порядку, передбаченому Законом.

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ «ФК «Аккорд», Фактор про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, який вчинено ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» шляхом подання заяви від 30.01.2016 (вихідний номер УРБ 10/14-684).

Рішенням Господарського суду Київської області № 911/800/16-г від 10.05.2016 первісний позов задоволено повністю, визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, який вчинено ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» шляхом подання заяви від 30.01.2016 (вихідний № 10/14-684), у задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16 апеляційну скаргу ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/800/16 скасовано в частині задоволення первісного позову з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені первісного позову повністю.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/800/16 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано частково. Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано припиненими зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

Визнано припиненими зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

Визнано припиненими зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

Визнано припиненою заставу рухомого майна, переданого в заставу за Договором застави №62298-20/13-6 від 12.07.2013, укладеним між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ПАТ «БАНК «Київська Русь».

Припинено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження: 13795592) обтяження рухомого майна, переданого в заставу за Договором застави №62298-20/13-6 від 12.07.2013, укладеним між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ПАТ «Банк «Київська Русь».

В решті відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Вищим господарським судом України розглядається справа за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16.

Внаслідок протиправних дій ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» нерухоме майно, яке передавалось у забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» виведено із під застави.

Ураховуючи вищевикладене, об'єкти нерухомого майна, які забезпечували зобов'язання за кредитними договорами ТОВ «Фоззі-Фуд» та за якими в іпотеку (заставу) банку було передано належне ПАТ «Сільпо Рітейл» нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, на цей час існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, права на вказані об'єкти нерухомого майна можуть бути відчужені.

В судовому засіданні Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції

Єльцов А.В. клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту; арешт на кошти юридичних осіб здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження у закритому судовому засіданні здійснюється, якщо провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація яка містить таємницю досудового розслідування є таємною, адже її розголошення може завдати шкоди особі, суспільству і державі. При цьому, порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 387 КК України розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування є кримінально караним діянням.

Відповідно до п. 2 «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції. У разі коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Так, у зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції

Єльцова А.В. про накладення арешту у досудовому розслідуванні, №42017110000000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ "Сільпо рітейл" (код ЄДРПОУ 33870708), а саме:

- торговий центр загальною площею 2381,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, б. 5/3;

- нежитлова будівля літера А-2 загальною площею 1944,4 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 4;

- нежитлове приміщення загальною площею 627,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, б. 46;

- нежитлова будівля площею 1465,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Богдана Хмельницького, 16 з земельною ділянкою площею 0,1152 га;

- нежитлова будівля торгового центру загальною площею 4344,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 17-Г;

- приміщення магазину загальною площею 1109,7 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, буд. 12;

- нежитловий будинок-універсам № 26 (літ. А) загальною площею 4511,9 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 75/2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя І.В. П'ятничук