Ухвала суду № 77976114, 19.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.11.2018

Справа № 522/6281/17

Провадження 1-кс/522/21555/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017161500000703 від 10.03.2017 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. накладено арешт на автомобіль «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким відповідно до генеральної довіреності має право на користування та розпорядження ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 р. накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 ВН6153ЕЕ серії СХХ 579175.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що він не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження не є підозрюваним чи обвинуваченим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_1, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

19.11.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому зазначено, що він клопотання підтримує та просить скасувати арешт з автомобіля «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію т/з Audi Q7 ВН6153ЕЕ серії СХХ 579175 та провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора в якій остання просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161500000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 20.08.2018 р. проведено обшук автомобіля НОМЕР_2, який перебував на автомобільній парковці за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Невського, 39, який було вилучено та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. на нього накладено арешт та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 579175.

Також на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 41, кор. 3 кв. 7, у ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 ВН6153ЕЕ серії СХХ 579175, на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1, останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 ВН6153ЕЕ серії СХХ 579175, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р., на майно ОСОБА_1, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв’язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 р., а саме з автомобіля марки Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 579175.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2018 р., а саме з свідоцтва про реєстрацію т/з Audi Q7 ВН6153ЕЕ серії СХХ 579175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: