Ухвала суду № 77976055, 16.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13692/17

Провадження № 6а/522/49/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулась до суд із заявою про встановлення строку Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 522/13692/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій.

Вважає, що в порядку ст.382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «Суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволень з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задовольний. Визнані протиправними дії (бездіяльність) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_3, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні. Зобов’язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_3 згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №443 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби та призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна грошова винагорода, винагорода за передування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які ОСОБА_3 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби,в розмірі 10278,25 гривень. Зобов’язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_3 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 червня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволені частково.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_3, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018 року – залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом копія судового рішення направлена учасникам справи. З заявою про видачу виконавчого документа позивач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Повноваження суду при вирішенні справи (ч. 6 ст. 245 КАСУ) може визначити відповідачу – суб’єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення у випадках, визначених у ч.ч. 3 – 5 цієї статті.

Зміст резолютивної частини судового рішення Перша інстанція - порядок і строк виконання рішення у разі необхідності (п.1 ч. 6 ст. 246).

Апеляційна і касаційна інстанції - встановлений судом строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 356 КАСУ).

Утім, установити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, про що надані роз’яснення у постанові Пленуму ВАСУ від 17.03.2017 № 3.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки на теперішній час відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Чернявська

16.11.2018