Ухвала суду № 77975653, 16.11.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/2821/16-ц

Провадження № 2-п/505/9/2018

У Х В А Л А

16.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Івінського О.О.

при секретарі – Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду 13 жовтня 2016 року, ухваленого в заочному порядку стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція заборгованість за кредитним договором №2996/1726LER1I від 23 жовтня 2012 року у розмірі 10837,31 грн., яка складається з наступного: - 4907,27 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 565 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 5365,04 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав, так як справу розглянуто за його відсутності, ніяких судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме: надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо. Також позивач застосовав подвійну відповідальність відповідача перед позивачем, що забороняється ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Все вищевикладене, як зазначає заявник, дає підстави для перегляду заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд розглянути його заяву без його участі та участі його довірителя ОСОБА_1 Заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2016 року ( а.с.126-130). Згідно даного заперечення просять заяву залишити без задоволення з тих підстав, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні будь-які заперечення по суті позовних вимог, а також заявником не надано жодних доказів , які б спростовували вимоги позивача та мали б істотне значення для справи. Заперечення одночасно містять клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення суду, доводами представника позивача, викладеними у письмових запереченнях проти заяви, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами цивільної справи № 505/2821/16-ц ( провадження № 2/505/1620/2016), вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутніми в судовому засіданні, оскільки не отримував судові повістки, а тому не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський