Ухвала суду № 77975441, 20.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/15404/16-а

Провадження № 2-а/520/140/18

УХВАЛА

20.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазіна Сергія Анатолійовича про відвід головуючого - судді Калініченко Любові Василівни по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 грудня 2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 15561020000057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 року, 15561020000057918.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2017 року судом задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_55, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48.

30 квітня 2017 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні 20 листопада 2018 року представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі Калініченко Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що судом в порушення процесуальних вимог ухвалою суду від 08.12.2016 року було відкрито провадження по справі, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 08.12.2016 року, нібито постановленою в судовому засіданні без повідомлення сторін по справі повідомлених належним чином, однак його ніхто не викликав та не повідомляв. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що судом ухвалою суду від 30.03.2017 року було вжито заходи забезпечення позову по справі за заявою позивачів, яка не була сплачена судовим збором, а також не містить штамп суду з вхідним номером і датою та не зазначена в переліку документів зазначених в додатку до позову, як такі що додаються разом з позовом.

ОСОБА_1 стверджує, що 30.03.2017 року позивачами було подано до суду клопотання про залучення третіх осіб по справі, яке також було не сплачено судовим збором, однак задоволено судом ухвалою суду в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати.

Під час перебування судді Калініченко Л.В., суддя не передала до канцелярії суду справу для ознайомлення сторонам по справі, а також призначали справу до розгляду майже через два місяці.

Вказані обставини представник третьої особи - ОСОБА_1 вважає такими, що свідчить про заінтересованість головуючого по справі у розгляді цієї справи, внаслідок чого у нього виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності розгляду суддею Калініченко JI.B. адміністративної справи №520/15404/16-а.

Також, представник третьої особи ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді посилається на те, що будинок, який належить матері та сестрі головуючого по справі, перебуває під охороною ПП «ОЛІМП ЮГ», тобто організації, яка належить позивачеві - ОСОБА_2, у зв'язку з чим, представник третьої особи, вважає, що головуючий по справі повинна була при отриманні цієї адміністративної справи обов'язково заявити самовідвід, оскільки вказані обставини свідчать про конфлікт інтересів.

Представники третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» ОСОБА_51 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід головуючого по справі Калініченко Л.В.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представники ОСОБА_49 та ОСОБА_52 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, вважали її необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_53 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі.

Інші учасники по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 39КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи.

Суд також зазначає, що посилання представника третьої особи ОСОБА_1 щодо незгоди з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року та внесених відомостей до журналу судового засідання від 08.12.2016 року, як на підставу для відводу судді є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, щодо незгоди з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року, суд зазначає, що у вказаній ухвалі суду, судом було роз'яснено право сторін по справі, у разі з незгодою з ухвалою суду, право на апеляційне оскарження, а саме, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Представником третьої особи ОСОБА_1 вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Щодо незгоди з журналом судового засідання від 08.12.2016 року, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Суд також вважає безпідставними посилання представника третьої особи ОСОБА_1, про незгоду з ухвалою суду від 30.03.2017 року, якою було вжито заходи забезпечення позову по справі за заявою позивачів, яка не була сплачена судовим збором, а також не містить штамп суду з вхідним номером і датою та не зазначена в переліку документів зазначених в додатку до позову, як такі що додаються разом з позовом, що в свою чергу свідчить про упередженість судді, необ'єктивність, а відтак є підставою для відводу, оскільки як вже зазначалось, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року про забезпечення позову по цій справі, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати спірну ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

За наслідком розгляду вказаною апеляційної скарги представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», 17 травня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 30 березня 2017 року - залишено без змін.

На підставі викладеного вбачається, що представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» скористувався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.03.2017 року, правомірність якої і наявність або відсутність порушень судом першої інстанції процесуальних норм під час її постановлення перевірялось Одеським апеляційним адміністративним судом під час апеляційного провадження, за наслідком чого надано оцінку.

Щодо посилань представника третьої особи ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді про те, що будинок, який належить матері та сестрі головуючого по справі, перебуває під охороною ПП «ОЛІМП ЮГ», тобто організації, яка належить позивачеві - ОСОБА_2, у зв'язку з чим, представник третьої особи, вважає, що головуючий по справі повинна була при отриманні цієї адміністративної справи обов'язково заявити самовідвід, оскільки вказані обставини свідчать про конфлікт інтересів, суд вважає також безпідставними, оскільки вказані обставини жодним чином не стосуються особисто головуючого по справі судді Калініченко Л.В.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Калініченко Любові Василівни - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №520/15404/16-а за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду у частині зупинення провадження по справі, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 20 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.