Ухвала суду № 77975392, 19.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/14477/16-ц

Провадження № 2/520/1997/18

УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря – Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об’єкту нерухомості до попереднього стану, в якому позивач просить суд: зобов’язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року клопотання представника третьої особи – ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про об’єднання цивільних справ в одне провадження – задоволено. Об’єднано цивільну справу за №520/11324/16-ц (провадження №2/520/4815/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1, та цивільну справу за №520/14477/16-ц (провадження №2/520/5584/16) за позовом ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об’єкту нерухомості до попереднього стану, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1, в одне провадження. Об’єднаній цивільній справі №520/11324/16-ц присвоєно номер №520/14477/16-ц.

Позивач ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: привести у попередній стан, відповідно до будівельних норм, звукоізоляцію між квартирою №64 та №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року призначено по справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

13 червня 2017 року до суду було повернуто цивільну справу №520/14477/16-ц з повідомленням експерта №17-825 про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Вказаною ухвалою суду також вирішено на час проведення експертизи провадження по справі №520/14477/16-ц зупинити.

11 вересня 2018 року з вказаної експертної установи на адресу суду були повернуті матеріали справи №520/14477/16-ц з висновком експерта за №17-4373 від 27.08.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року було поставлено на розв’язання питання щодо закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об’єкту нерухомості до попереднього стану, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року закрито провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення об’єкту нерухомості до попереднього стану. Роз’яснено ОСОБА_5 районній адміністрації Одеської міської ради її право на звернення до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди – в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року наполягав на надіслані справи до експертної установи для належного виконання ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року, якою було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у наданому до суду висновку експерта за №17-4373 від 27.08.2018 року не надано відповіді на поставлене експерту 2 питання, з посиланням на неможливість у зв’язку з відсутністю висновку про розрахунок інсоляції та природного освітлення, однак з вказаним представник третьої особи не згоден, оскільки в матеріалах цивільної справи наявний вказаний висновок на а.с.151 І том справи.

Представник позивача ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 року щодо направлення справи для належного виконання ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року не заперечував, поклався на розсуд суду.

Інші сторони по справі та треті особи у підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи можливе приведення квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу розширеного балкону без нанесення шкоди будівлі?

2. Чи завдає шкоду реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 власникам суміжних квартир?

Вказаною ухвалою суду також вирішено на час проведення експертизи провадження по справі №520/14477/16-ц зупинити.

11 вересня 2018 року з вказаної експертної установи на адресу суду були повернуті матеріали справи №520/14477/16-ц з висновком експерта за №17-4373 від 27.08.2018 року, в якому експертом надано відповідь на 1 питання. Щодо 2 питання експертом зазначено, що у зв’язку з відсутністю висновку про розрахунок інсоляції та природного освітлення суміжних з реконструйованим балконом квартир, виконаний ліцензованою організацією можливо зробити висновок, що відповісти на поставлене питання неможливо, так як воно суперечить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Однак, оглянувши матеріали цивільної справи, суд не погоджується з доводами експерта щодо неможливості проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 серпня 2017 року, оскільки в матеріалах цивільної справи №520/14477/16-ц наявний висновок про вплив реконструкції квартири №64 на умови інсоляції квартири №60, що розташовані в будинку №14-В по пр. Маршала Жукова в місті Одесі, проведений експертом ОСОБА_8 та архітектором ОСОБА_9 (а.с.151-180, І том).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Також судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої експертом надано висновок №17-4373 від 27.08.2018 року без надання відповіді на 2 питання, у зв’язку з відсутністю документів, які в свою чергу наявні в матеріалах цивільної справи, а тому вказана ухвала суду належним чином не виконана, яка в свою чергу підлягає обов’язковому виконанню, а висновки експертизи будуть сприяти повному, об’єктивному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання відповіді на 2 питання, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц – слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №520/14477/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та прийняття остаточного висновку за 2 питанням, з урахуванням висновку про вплив реконструкції квартири №64 на умови інсоляції квартири №60, що розташовані в будинку №14-В по пр. Маршала Жукова в місті Одесі, проведений експертом ОСОБА_8 та архітектором ОСОБА_9, наявним в матеріалах цивільної справи №520/14477/16-ц на а.с.151-180, І том.

У розпорядження експертів направити: матеріали цивільної справи №520/14477/16-ц.

Роз’яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Провадження у цивільній справі №520/14477/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.