Ухвала суду № 77975290, 20.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.11.2018

Справа № 501/2831/18

1-кс/501/873/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання – Лукіянчук Т.О.,

прокурора – Клименко Н.О.,

слідчого – Бєлякової В.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12018160160000705 від 24 липня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність другої групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 24 липня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, він, перебуваючи у магазині «Next», якій розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 43«ч», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: коньяк марки «Шабо Люкс» у кількості 2 штук на зальну суму 138,00 грн.; сигарети марки «LM Blue label» та «Marlboro» у кількості 14 штук на загальну суму 473 грн. 32 коп.; цукерки марки «Рошен» Червоний мак» у кількості 3 упаковки вартістю 33 грн. 50 коп. за одну упаковку на загальну суму 100 грн.50 коп., а всього на загальну суму 711 грн.82 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

29 серпня 2018 року підозрюваному оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

21 вересня 2018 року підозрюваного оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

19 листопада 2018 року досудове розслідування відновлено.

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2018 року хвилин підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Слідчий, по суті, обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: під час досудового розслідування зібрані докази вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений під час досудового розслідування визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2018, яка пояснила, що був факт викрадення майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт перебування ОСОБА_8 24.07.2018 року у магазині; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_6; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9; протоколом огляду предмета - DVD-диск із відеозаписом з камери відеоспостереження у магазині «Next».

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність у підозрюваного місця постійного проживання та те, що він зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий мотивував своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий мотивував своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м’які запобіжні заходи для запобігання ризикам (ризику), зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов’язання.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: під час досудового розслідування зібрані докази вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний під час досудового розслідування визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2018, яка пояснила, що був факт викрадення майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт перебування ОСОБА_8 24.07.2018 року у магазині; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_6; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9; протоколом огляду предмета - DVD-диск із відеозаписом з камери відеоспостереження у магазині «Next».

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність у підозрюваного місця постійного проживання, а також оголошення його у розшук, що підтверджується постановою слідчого про оголошення підозрюваного у розшук.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена, що підтверджується копією попереднього вироку суду щодо підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та незадовільний стан здоров’я (наявність інвалідності 2 групи), наявність на утриманні неповнолітної дитини, його незадовільний майновий стан, наявність у підозрюваного судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється підозрюваний, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2018 року.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, застава за ОСОБА_3).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя