Ухвала суду № 77975281, 20.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.11.2018

Справа № 501/3278/18

2-а/501/108/18

Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рахунок Казначейства України за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, третя особа – Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області про оскарження протиправної дії та зобов’язання вчинити певні дії та про здійснення зворотного виконання стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, третя особа – Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області про оскарження протиправної дії та зобов’язання вчинити певні дії та про здійснення зворотного виконання стягнення.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на весь рахунок № 31416542015015, код банку МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України, код ЄДРПОУ 37914041, отримувач УК у місті Чорноморськ, м. Чорноморськ / 21081100.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В супереч ч. 2 ст. 149, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - вказані вимоги Закону позивачем не виконано.

Згідно ПОСТАНОВИ від 25 вересня 2018 року Справа № 910/7141/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказано: п.п.:

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 скасовано, відмовлено Відповідачу за первісним позовом у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ВС погодився і зазначив – О.Б.

24. Господарський суд, задовольняючи заяву Відповідача за первісним позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів Відповідача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду. Проте, відповідних обставин та доказів судом першої інстанції в згаданій ухвалі не наведено. Тому висновок місцевого господарського суду про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасним.

25. Крім того, суд першої інстанції не дослідив і не мотивував чи є майно, щодо якого подано заяву про забезпечення позову, саме спірним майном у даній справі з огляду на позовні вимоги заявника (Позивача за зустрічним позовом), а також яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення у даній справі, враховуючи зустрічні позовні вимоги.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 за позовною заявою до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2, третя особа – Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області про оскарження протиправної дії та зобов’язання вчинити певні дії та про здійснення зворотного виконання стягнення про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на весь рахунок № 31416542015015, код банку МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України, код ЄДРПОУ 37914041, отримувач УК у місті Чорноморськ, м. Чорноморськ / 21081100 – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3