Ухвала суду № 77975214, 20.11.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3720/14-ц

Провадження № 8/500/9/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29.10.2018 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, зокрема, з мотивів незазначення заявником нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків від 16.11.2018 року зазначив, що нововиявлені обставини, що ними обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дата їхнього встановлення зазначені у заяві про перегляд рішення від 29.10.2018 року.

В заяві про перегляд рішення від 29.10.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що 27.09.2018 року у матеріалах справи № 500/3720/14-ц він виявив документ, що з ним він не був своєчасно ознайомлений, а саме: Додаток № 3 (варіант 1.2) додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/47-2014.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року (справа № 500/3720/14-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1 виділено в натурі у власність належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 95, у складі наступних будівель та споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 – коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2 кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 – жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 – жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 – жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня – літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 – огорожа; № 5 – огорожа; № 6 – огорожа; № 8 – огорожа, в окремий об’єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номеру. При виділі в натурі у власність, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 95, в якості окремого об’єкту нерухомості, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на об’єкт нерухомості, розташований по вул. Хотинська, 95 в м. Ізмаїл Одеської області, який складається з наступних приміщень, з господарських будівель та надвірних споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 – коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2- кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 – жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 – жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 – жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня – літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 – огорожа; № 5 – огорожа; № 6 – огорожа; № 8 – огорожа. Припинено право спільної часткової власності на об’єкт нерухомості № 95 по вул. Хотинська в м. Ізмаїл Одеської області між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міською радою Одеської області. Визначено порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до об’єкта нерухомості – домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 95, виходячи з часток співвласників в праві власності на домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015, складеному 17.08.2015 року (додаток № 2 до висновку експерта), виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 575 кв.м. по лінії координат за №№ 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-32-33-14 (т.1, а.с. 128).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.1, а.с. 85).

Висновок судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складений 17.08.2015 року, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 20 аркушах, надійшов до суду 08.09.2015 року (т.1, а.с. 38).

ОСОБА_6 міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року № 17032 копія висновку судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, була направлена ОСОБА_1 (т.1., а.с. 91), згідно поштового повідомлення даний лист з копією висновку експертизи 26.11.2015 року був отриманий ОСОБА_1 (т.1., а.с. 92).

Крім цього, згідно розписки ОСОБА_1 він 21.12.2015 року ознайомився з матеріалами справи № 500/3720/14-ц (т.1, а.с. 99).

Таким чином, ОСОБА_1 21.12.2015 року ознайомився з матеріалами справи № 500/3720/14-ц, коли в ній вже був наявний висновок судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складений 17.08.2015 року, також цей висновок був ним отриманий поштовим зв’язком.

З рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що не погоджується з даними, зазначеними у висновку експерта, також в судовому засіданні від 03.02.2016 року ОСОБА_1 ставив експерту питання стосовно роз’яснення висновку судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015, що підтверджується журналом судового засідання від 03.02.2016 року (т.1., а.с. 123).

Таким чином, станом на 03.02.2016 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність висновку судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складеного 17.08.2015 року та спростовується його твердження, що тільки 27.09.2018 року він дізнався про існування додатку № 3 до висновку експерта.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 від 07.03.2016 року на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року, вбачається, що однією з підстав для скасування рішення суду ОСОБА_1 зазначає розбіжності між розмірами земельної ділянки в генеральному плані та в акті експертизі (т.1, а.с. 142).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута апелянту (т.1, а.с. 160).

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 03.02.2016 року було відомо про наявність висновку судової будівельно – технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складеного 17.08.2015 року, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся до суду – 29.10.2018 року, тобто ОСОБА_1 пропустив 30 денний строк, передбачений п.1ч.1ст.424 ЦПК України, заяви про його поновлення не надавав, тому з огляду на викладені норми процесуального права заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Висновок про необхідність залишення заяви без розгляду з мотивів пропуску 30 денного строку, передбаченого п.1ч.1ст.424 ЦПК України зазначений в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2018 року, справа № 454/2930/16-ц, № рішення 75447710.

Керуючись ст.ст. 126, 423 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7