Ухвала суду № 77974634, 24.10.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1169/18

Провадження № 1-кп/486/147/2018

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

суддів Савіна О.І., Франчук О.Д.,

при секретарях Деменко К.Л, ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю прокурора Рудь Р.В.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до розгляду.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 20:00 год. до 06:00 год. ранку.

Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті не викладені конкретно фактичні обставини кримінального правопорушення кожним обвинуваченим в їх діях з урахуванням часу місяця скоєння злочину та суттєвих обставин, не виконані вимоги ст. 223 КПК України слідчим, що призвело до невиконання вимог ст. 19-20 КК України, що стосується осудності та неосудності обвинуваченої ОСОБА_2

Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивує тим, що вона потребує медичної допомоги, як наркозалежна особа, яку належним чином не отримує.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого.

Аналіз ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов'язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на викладене фактичних обставин у даному провадженні обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі № 1-28/2017 запобіжні заходи домашній арешт та тримання під вартою можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 та 02 червня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу, строки тримання під вартою в подальшому продовжувались.

Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і викладені в ухвалах суду, а саме переховування від органів розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, пов’язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, не відпали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 та продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Продовжити тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 22 грудня 2018 року включно.

Продовжити тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 22 грудня 2018 року включно.

Продовжити тримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 22 грудня 2018 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11:00 год. 02 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання доставити обвинувачених, повідомити прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А.Далматова

Суддя О.І. Савін

Суддя О.Д. Франчук