Ухвала суду № 77974375, 20.11.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/825/18

Провадження 2/483/382/2018

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Очаківської райдержадміністрації Камалєтдінової О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та інших фізичних осіб, предметом якої є визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.В. від 28 березня 2018 року по зазначеній вище справі відрито провадження.

Під час розгляду справи 16 травня 2018 року, ухвалою суду під головуванням судді Куцарова В.В. задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог та вимоги до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

На підставі указу Президента України №211/2018 від 19 липня 2018 року суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. тимчасово переведено до іншого суду, а по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Чаус Л.В.

20 листопада 2018 року, в підготовчому судовому засіданні, представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Чаус Л.В. з мотивів її необ'єктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідачки вказує на те, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено відсутність відзиву на позов та документів, що підтверджують повноваження представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_2

Також посилається на те, що ухвалою судді Чаус Л.В. по справі, з якої було виділено вищевказані позовні вимоги, позовну заяву залишено без руху та зобов'язано органи прокуратури сплатити судовий збір, однак в даному провадженні таких дій не вчинено.

Крім того, минуле підготовче судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року на 14 год., проведено суддею Чаус Л.В. на пів години раніше, чим грубо порушено права відповідача на захист.

Дослідивши подану заяву про відвід та вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №483/825/18 між суддями від 23 липня 2018 року, на розгляд судді Чаус Л.В. були передані матеріали даної справи, в якій згідно з описом документів прошито та пронумеровано 67 аркушів. Документи, про які вказує представник відповідачки в заяві про відвід, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, суддя не наділений повноваженнями на стадії призначення підготовчого судового засідання вилучати будь-які документи або долучати їх копії з матеріалів інших справ, без відповідних клопотань учасників справи.

Що стосується залишення без руху позовної заяви, з якої було виділено вищевказані позовні вимоги, то відповідна ухвала була винесена судом у підготовчому судовому засіданні, в результаті розгляду клопотань учасників справи.

Твердження представника відповідачки про проведення судового засідання, призначеного 19 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. на пів години раніше, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ухвали від 06 серпня 2018 року, підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року, та відповідно до протоколу судового засідання, засідання розпочато о 14 год. 09 хв.

Таким чином, посилання представника відповідачки на упередженість та необ'єктивність судді є безпідставними. Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов'язаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Оцінивши доводи представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо підстав відводу головуючій у справі судді Чаус Л.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни у цивільній справі № 483/825/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Чаус Л.В.. у цивільній справі № 483/825/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: