Ухвала суду № 77974337, 12.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18967/17

Ухвала

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Клопотання мотивує тим, що зазначені свідки підтвердять викладені у відзиві обставини у спростування заявлених позовних вимог; позивач та дарувальник ОСОБА_5 не здійснювали всі належні дії та заходи передбачені чинним законодавством, щоб укласти договір дарування та не вчиняли належних дій передбачених чинним законодавством України з метою отримання права на вселення в квартиру.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

За вимогами позову ОСОБА_4 просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити у вказану квартиру, посилаючись на те, що він являється власником ? частки зазначеного нерухомого майна на підставі укладеного з ОСОБА_5 договору дарування ? частини квартири від 19.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., зареєстрованим у реєстрі за № 2408.

Згідно норми ч. 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В обґрунтування клопотання про виклик заявлених свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, представник відповідача посилається на те, що вказані свідки можуть повідомити обставини щодо умов дарування квартири, наявність боргів майнового характеру, пов'язаних з квартирою, передання обдарованому документації, ключа, факт одноосібного утримання квартири відповідачем, факт відсутності вимог з боку позивача з приводу вселення в квартиру, факт попередньої домовленості відповідача з ОСОБА_10 з приводу користуванні та подальшого володіння ? частки в спірній квартирі та факт здійснення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тиску і пропозицій комерційного характеру з метою укладення договору дарування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як зазначено вище, покази заявлених свідків стосуються з'ясування питань для встановлення обставин щодо укладення договору дарування між позивачем та ОСОБА_5, які не мають значення для справи, оскільки не є предметом спору, також заявлені свідки не проживають у спірній квартирі, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню внаслідок необґрунтованості та відсутності правових підстав для його задоволення.

Разом з тим представник відповідача пояснив, що він тривалий час знайомий з відповідачем, надавав йому правову допомогу, тому йому відомі обставини, що стосуються даної справи. У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 77, 78, 90 суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: 02154, АДРЕСА_2.

Вказаного свідка допитати в судовому засіданні 12 листопада 2018 року.

Свідок зобов'язаний дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко